Судья Власова И.Н. №33-1843/2022
Дело №2-48/2021
Выксунский городской суд Нижегородской области
УИД:52RS0013-01-2020-001814-07
Мотивированное определение изготовлено 24.02.2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 22 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.,
при секретаре: Демирове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу <данные изъяты>»
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года
по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что [дата] в 17 часов 51 минут в районе [адрес] ФИО2 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Меган, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, и ГАЗ 430100, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак Е378РК/152, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис МММ [номер]), а гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис ХХХ [номер]).
В связи с произошедшим ДТП истцом [дата] в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая.
В связи с тем, что в установленный срок страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, истец обратился к ИП ФИО10 для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 900 руб.
[дата] в адрес ответчика направлена претензия.
[дата] Финансовым уполномоченным принято решение №[номер] о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении <данные изъяты>» в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
С учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать страховое возмещения в сумме 49 600 руб., из которых: 43 600 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. расходы по оценке ущерба; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 600 руб.*1%* количество дней, начиная с [дата] по день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 43 600 руб.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 21 950 руб.; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельствованием верности копий документов в размере 1959 руб.; расходы, связанные с копированием документов, в размере 500 руб.; расходы на юридические услугу в сумме 5000 руб.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. расходы по оценке ущерба, неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1959 руб., расходы на копирование в сумме 500 руб., а всего: 63 059 руб.
Взыскать со <данные изъяты>») в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, с [дата] по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 43 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 395 000 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к <данные изъяты>» отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета городского округа [адрес] ФИО2 [адрес] в сумме 1958 руб.»
В апелляционной жалобе <данные изъяты>» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, об об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом судебными извещениями, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак [номер].
[дата] в 17 часов 51 минута в районе [адрес] ФИО2 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Меган, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, и ГАЗ 430100, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис ХХХ [номер]), у которого Приказом Банка России N ОД-1944 от [дата] отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
[дата] ФИО1 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, которое получено [дата].
В данном заявлении истец указал о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: [адрес] связи с тем, что повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении.
[дата] в адрес ФИО1 страховщиком направлена телеграмма, в которой, согласно позиции страховщика, идет речь о необходимости [дата] в 09:30 часов предоставить ТС Рено, государственный регистрационный знак [номер], по адресу: ФИО2 [адрес] для проведения осмотра (т. 1 л.д. 79, 97).
Согласно акту осмотра АТ9840854 от [дата] <данные изъяты>» на осмотр транспортное средство представлено не было (т.1 л.д.81-95).
[дата] страховщиком в адрес ФИО1 повторно направлена телеграмма, в которой, согласно позиции страховщика, идет речь о необходимости [дата] в 09:30 часов предоставить ТС, государственный регистрационный знак [номер], по адресу: ФИО2 [адрес] для проведения осмотра (т. 1 л.д. 80, 96).
Согласно акту осмотра АТ9840854 от [дата] <данные изъяты>» на осмотр транспортное средство представлено не было (т.1 л.д. 98-111).
<данные изъяты>» письмом от [дата] №АТ9840854 вернуло заявление о страховой выплате без рассмотрения, направив его в адрес ответчика, указав, что транспортное средство ФИО1 не было предоставлено на осмотр, (т. 1 л.д. 112-114).
Истец, не согласившись с данным решением, самостоятельно провел оценку величины убытков.
Согласно заключению [номер] ИП ФИО10 от [дата] направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС Рено Меган и ТС виновника в период контактирования в рассматриваемом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 43 900 руб.
[дата] ФИО1 в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком получена не была, при этом выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.
[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 900 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки.
[дата] Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-72266/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении <данные изъяты>» в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что факт ДТП, причинение в результате столкновения повреждений спорному автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не вызывающими у суда сомнения, пришел к выводу о том, что имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных по делу расходов. Размер подлежащей взысканию страховой выплаты определен судом на основании досудебного экспертного заключения, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.
При этом суд исходил из недоказанности ответчиком согласования с истцом даты и места осмотра транспортного средства ввиду отсутствия сведений о вручении телеграмм истцу.
С данным выводом суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.
Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
Следовательно, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов выплатного дела, [дата] в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой, согласно позиции страховщика, идет речь о необходимости [дата] в 09:30 часов предоставить ТС Рено, гос.рег.знак [номер], по адресу: ФИО2 [адрес] для проведения осмотра.
Сведений о вручении данной телеграммы истцу, а именно согласования даты и времени осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
[дата] <данные изъяты>» организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: ФИО2 [адрес], однако на осмотр транспортное средство представлено не было, что отраженно в фотоматериалах и акте осмотра АТ9840854 от [дата].
[дата] страховщиком в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой, согласно позиции страховщика, идет речь о необходимости [дата] в 09:30 часов предоставить ТС, гос.рег.знак [номер], по адресу: ФИО2 [адрес] для проведения осмотра.
Сведений о вручении данной телеграммы истцу в материалах дела также не имеется и ответчиком не представлено.
[дата] <данные изъяты> организован выездной осмотр транспортного средства по адресу: ФИО2 [адрес], однако на осмотр транспортное средство представлено не было, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра АТ9840854 от [дата].
По ходатайству представителя ответчика судом был направлен запрос на Центральный телеграф по вопросу предоставления сведений о вручении телеграмм, направленных ответчиком истцу с датами организации осмотра.
На запрос от [дата] [номер] по вопросу предоставления сведений о вручении телеграмм от [дата] [номер] и от [дата] [номер], направленных на имя ФИО1 по адресу: ФИО2 [адрес] рамках гражданского дела [номер] поступил ответ, из которого следует, что в соответствии с документом «Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», утвержденным Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 (восьми) месяцам со дня оказания услуги. По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена. На основании вышеизложенного и в связи уничтожением телеграфной документации за указанный срок, предоставить информацию по запросу не представляется возможным.
Таким образом, доказательств согласования с истцом даты и места осмотра транспортного средства ответчиком не представлено, поскольку сведения о доставке и/или получении истцом ФИО1 направленных ответчиком телеграмм материалы дела не содержат.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.
Как установлено судом, факт повреждения автомобиля в имевшем место [дата] ДТП подтвержден заключением досудебного исследования, которое ответчиком не оспорено, судом под сомнение не поставлено.
Оценка поведения истца при реализации права на страховое возмещение должна быть дана с учетом разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело по убытку, однако, не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не выдал направление на его ремонт. Доказательства принятия мер к осмотру в виде направления телеграмм в адрес истца ответчиком представлены, однако, их недостаточно для установления факта недобросовестности в действиях истца, поскольку отсутствуют данные о причинах невручения телеграмм истцом и самого содержания телеграфных отправлений. Тогда как истцом отрицается факт доставки телеграмм об осмотрах транспортного средства. При таком положении дел злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, достоверными доказательствами не подтверждены.
С учетом указанного не влияет на исход спора решение вопроса о том, препятствовали или нет полученные в результате ДТП повреждения представлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем заявленное ответчиком в письменном виде ходатайство о назначении по делу экспертизы по данному вопросу оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Уклонение от показа транспортного средства страховой компании, также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, может быть признано злоупотреблением правом, если страховая компания приняла меры к организации осмотра с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка проверялся судом первой инстанции, однако был признан несостоятельным ввиду того, что почтовое отправление, содержащее, в том числе, претензию, не было получено ответчиком не по вине истца.
Ходатайство <данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве и замене истца на ФИО11 в связи с заключением договора цессии подлежит отклонению.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в заседании апелляционной инстанции ФИО11, будучи представителя истца, возражал против процессуального правопреемства, несмотря на подтверждение факта заключения действующего договора цессии между ним и истцом об уступке прав (требований) присужденных денежных сумм, оснований для замены истца правопреемником не имеется. Однако указанное не исключает требований о принятии исполнения присужденных денежных сумм с учетом принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать <данные изъяты>» в ходатайстве о процессуальном правопреемстве.
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи