НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дзержинская Управляющая Компания»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2024 года по иску Серебковского М.В. к ООО «Дзержинская Управляющая Компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К., выслушав объяснения представителя ответчика КМА,

УСТАНОВИЛА:

Серебровский М.В. обратился с иском к ООО «Дзержинская Управляющая Компания», о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он является собственником квартиры по адресу: [адрес], Многоквартирный дом по адресу: [адрес] находится в управлении ООО «Дзержинская Управляющая Компания» на основании договора от 19 ноября 2018 года.

Истец указывает, что он изъявил желание выступить организатором общего годового собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем в апреле 2022 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении актуального реестра собственников помещений МКД. Между тем, ответчик представил истцу неактуальный список собственников, что помешало своевременно провести внеочередное и ежегодное общее собрание собственников МКД.

По данному факту ГЖИ Нижегородской области ООО «Дзержинская Управляющая Компания» было выдано предписание и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать незаконными действия ООО «Дзержинская Управляющая Компания» по предоставлению неактуального реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес];

- обязать ООО «Дзержинская Управляющая Компания» предоставить Серебровскому М.В. надлежащим образом сформированный в один документ на бумажном носителе актуальный реестр собственников помещений в указанном многоквартирном доме;

- взыскать с ООО «Дзержинская Управляющая Компания» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей;

- привлечь ООО «Дзержинская Управляющая Компания» к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2024 года производство по делу в части требований Серебровского М.В. о привлечении ООО «Дзержинская Управляющая Компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2024 года исковые требования Серебровского М.В. удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО «Дзержинская Управляющая Компания» по предоставлению Серебровскому М.В. неактульного реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес].

На ООО «Дзержинская Управляющая Компания» возложена обязанность по предоставлению Серебровскому М.В. актуального реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [адрес] течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Дзержинская Управляющая Компания» в пользу Серебровского М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Дзержинская Управляющая Компания» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил иск Серебровского М.В. в части возложения обязанности по предоставлению актуального реестра собственников ввиду отсутствия у ответчика сведений о смене таковых на дату обращения истца; суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в то время, как реестр собственников МКД на основании положений ЖК РФ предоставляется на безвозмездной основе.

На указанную жалобу Серебровским М.В. были поданы возражения, в которых истец выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

                    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КМА доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серебровский М.В. является собственником 5/8 долей в праве общедолевой собственности на [адрес]. Ответчик ООО «Дзержинская Управляющая Компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

                                                                08 сентября 2021 года Серебровский М.В. обратился в ООО «Дзержинская Управляющая Компания» с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений МКД, которые ему был предоставлен 14 сентября 2021 года (л.д. 99-105, том 1).

                                                                Между тем, в материалы дела предоставлен реестр собственников помещений МКД [адрес], отличный от того, который был направлен в указанную дату в адрес Серебровского М.В. Доказательств того, что именно реестр, направленный в адрес суда, (л.д. 1-13, том 2) был направлен и истцу, не представлено.

Полагая свои права нарушенными предоставлением неактуального реестра собственников, Серебровский М.В. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», усмотрел в действиях ООО «Дзержинская Управляющая Компания» нарушение прав истца Серебровского М.В. в части предоставления недостоверной информации, содержащейся в реестре собственников МКД, в связи с чем восстановил их путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению актуальной информации, а равно путем взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Оспаривая решение суда, ответчик в доводах жалобы указывает, что сведения о смене собственников части квартир в [адрес] поступили в управляющую компанию позже заявления Серебровского М.В., при этом динамика замены собственников объективно не может быть отслежена. Ответчик полагает, что истцу на момент его обращения был выдан актуальный реестр в отсутствие иных данных, а значит права последнего не были нарушены.

Указанное отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме, включая фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной номер полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

По смыслу ст. ст. 44, 45 ЖК РФ любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось установление факта предоставления Серебковского М.В. актуального реестра собственников помещений МКД на дату его обращения, учитывая, что обязанность по его ведению возложена на ответчика в силу закона и заключенного договора по управлению МКД.

Материалами дела достоверно установлено, что представленный Серебковского М.В. в сентябре 2021 года реестр собственников является неполным, содержит некорректные сведения в части указания количества собственников отдельных жилых помещений, не актуальные сведения о собственниках ряда квартир, кроме того в реестре отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности.

По данному факту Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка, составлен акт [номер] от 04 октября 2023 года (л.д. 41-43, том 1), ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 08 ноября 2023 года (л.д. 30-32, том 1). Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33822/2023 от 18 марта 2024года в удовлетворении требований ООО «Дзержинская Управляющая Компания» о признании незаконным и отмене указанного предписания отказано (л.д. 25-28, том 1), постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, которое приобщено Серебровским М.В. к материалам дела и принято судебной коллегией как новое доказательство, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное правомерно положено судом первой инстанции в основу удовлетворения требований Серебровского М.В.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Отдельно стоит отметить, что ответчик ООО «Дзержинская Управляющая Компания» является профессиональным участником гражданского оборота, в силу закона обязан вести реестр собственников МКД, управление которым он осуществляет, при этом добросовестность и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей презюмируется вне зависимости от порядка смены собственников помещений и наличия неких технических описок в написании имен собственников. Негативные последствия в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности являются в данном случае дисциплинирующей мерой к выполнению обязанностей по управлению МКД.

Тот факт, что в сентябре 2021 года Серебровскому М.В. был выдан реестр собственников, актуальный для ответчика в отсутствие обновлённых для него данных, не свидетельствует об отсутствии таковых в ЕГРН.

Отклоняя доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

    На спорные правоотношения распространяет свое действие указанный Закон.

Отсутствие сведений об актуальных собственниках МКД не умаляет права Серебровского М.В. на получение такой достоверной информации, и не стоит в зависимости от возмездности оказания услуги по предоставлению реестра.

    Так, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с предоставлением недостоверной информации об актуальных собственниках помещений. Поскольку решением суда, с которым согласилась судебная коллегия, установлено нарушение личных неимущественных прав истца как потребителя услуг, суд обоснованно удовлетворил требование в части взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024