УИД 52RS0004-01-2019-003923-58

Судья Снежницкая Е.Ю.

Дело № 33-712/2022 (33-16102/2021)

№ 2-461/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием прокурора П.А.А., представителя истца Б.И.А., представителя третьего лица адвоката Б.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями А.Е.В., ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, апелляционное представление прокурора Московского района г. Н. Новгорода на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску А.Е.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2017 года истец заключила договор с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России № 3659 на оказание платных медицинских услуг по пластической хирургии в виде подтяжки средней зоны лица с целью коррекции формы левого глаза.

В рамках заключенного договора, медицинские услуги оказывал врач-хирург С.М.А. на базе клинической больницы [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России. На первичной консультации врач С.М.А. озвучил стоимость операции 120 000 рублей. Также ей было разъяснено, что она должна внести аванс в кассу учреждения и оплатить стоимость койко-дней. Оставшуюся сумму она должна будет оплатить при выписке из стационара. Ею было внесено в кассу клинической больницы [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 32 800 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 87 200 рублей были переданы С.М.А. после проведенной операции в день выписки, который пояснил, что он самостоятельно внесет денежные средства в кассу медицинского учреждения.

[дата] выполнена операция. Когда истец пришла в себя после оперативного вмешательства, у неё была сильная боль в правом глазу. Был приглашен врач-офтальмолог, который осмотрев истца, сказал, что во время операции у неё была сожжена роговица глаза, и назначил ей лечение. Когда сошли отеки с лица, она поняла, что хирургическое вмешательство произведено некачественно: помимо того, что во время операции была сожжена роговица правого глаза, коррекция формы левого глаза произведена не была, и образовался выворот нижнего века правого глаза. Более того, правая сторона лица стала значительно ниже левой, образовался перекос уголка губы с правой стороны лица. По истечении пяти месяцев после операции все ткани средней зоны лица, что были подняты во время операции, сползли вниз вместе с круговой мышцей глаз. По поводу её состояния, она обратилась к хирургу С.М.А. Для устранения возникших недостатков, врачом С.М.А. было предложено провести повторную операцию на возмездной основе. Сумму за операцию С.М.А. озвучил в 70 000 рублей.

[дата] А.Е.В. и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России заключен договор [номер] на оказание платных медицинских услуг по пластической хирургии. Она внесла в кассу клинической больницы [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России 20 600 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 49 400 рублей передала врачу С.М.А. после проведенной операции. Однако, повторная операция не привела к устранению возникших ранее недостатков платных медицинских услуг, а лишь усугубила ситуацию. Так, без согласования с ней как пациентом дополнительного медицинского вмешательства врачом-хирургом С.М.А. перемещены кожные лоскуты в виде треугольников с верхнего века на нижнее веко, что привело к деформации верхнего века левого глаза, образованию рубцов на веках, стянутости век и недостатку кожи на веках; не был устранен возникший после первичной операции выворот нижнего века правого глаза, перекос лица; на правом глазу нижнее веко так и осталось вывернуто наружу, правая сторона лица осталась значительно ниже левой, остался перекос уголка губы с правой стороны; на нижнем веке левого глаза кожа в местах сшивания была собрана в складку, за счет чего образовался мешок. Внешний вид лица стал еще более не эстетичен, чем был до повторной операции.

По истечении 4-х месяцев она обратилась за медицинской помощью по исправлению некачественно оказанных медицинских услуг по пластической хирургии к другим специалистам, в связи с чем, запросила медицинскую документацию из клинической больницы [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России. Сразу после получения запроса с ней связался врач С.М.А., уточнив, для чего ей необходима медицинская документация, предложил встретиться еще раз с ним в присутствии заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии Ф.И.В. и главного врача больницы Р.А.А. Во время встречи ей было предложено провести третью операцию на базе лечебного учреждения врачом-хирургом С.М.А., т.к. он знаком с анатомией её лица и знает её клиническую ситуацию.

[дата] врачом-хирургом С.М.А. была бесплатно проведена третья операция. Однако, и третья операция не достигла результата и была проведена некачественно.

Во-первых, без согласования с ней С.М.А. были перемещены комки Биша из щечной области в скуловую. Они были перемещены неравномерно, что привело к еще большему перекосу лица. Кроме того, перемещенные комки Биша склерозировались в скуловой области, что привело к нарушению мимики лица.

Во-вторых, образовался выворот нижнего века левого глаза, на нижнем веке левого глаза образовалось три рубца подряд, что привело к стянутости века и недостатку кожи. Из-за ожога роговицы во время проведения первой операции и достаточно длительного времени неплотного прилегания нижнего века к правому глазу развился «птеригиум» на правом глазу; появилось непроизвольное неконтролируемое слезотечение, сухость в глазах, упало зрение, на глазах постоянно лопаются капилляры.

В результате некачественно оказанных платных медицинских услуг ответчиком, ей нанесен значительный вред здоровью и внешности.

Впоследствии, ответчиком были возвращены денежные средства в размере 53 400 рублей, уплаченные по договорам от [дата], и от [дата].

В связи с этим, А.Е.В. просила суд взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России убытки по договору [номер] от [дата] и договору [номер] от [дата] в сумме 136 600 рублей, ущерб в виде произведенных затрат на медикаментозное лечение в размере 54 175,50 рублей, ущерб по устранению результатов некачественно оказанных медицинских услуг в сумме 500 000 рублей силами третьих лиц, утраченный заработок в сумме 63 965,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России (том 3 л.д. 146-151, том 4 л.д. 24-28, 94-97):

компенсацию морального вреда за допущенные дефекты и возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских услуг по пластической хирургии в результате операции от [дата] в размере 800 000 рублей;

компенсацию морального вреда за возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских услуг по пластической хирургии в результате операции от [дата] в сумме 900 000 рублей;

компенсацию морального вреда за допущенные дефекты и возникшие недостатки оказанных ей платных медицинских ей услуг по пластической хирургии в результате операции от [дата] в размере 1 000 000 рублей;

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя медицинских услуг, вызванные оказанием медицинских услуг по пластической хирургии амбулаторно в условиях отсутствия специального разрешения – лицензии в сумме 1 000 000рублей;

компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемых медицинских услугах и оказание медицинских услуг без оформления письменных информированных согласий на предстоящие медицинские вмешательства в сумме 500 000 рублей;

компенсацию морального вреда за нарушение прав А.Е.В. на получение полной и достоверной информации и оказание медицинских услуг по перемещению комков Биша в скуловую область, изменивших форму лица А.Е.В. без согласия пациента и без оформления письменного информированного согласия в сумме 1 000 000 рублей;

неустойку по договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 32 800 рублей, неустойку по договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 20 600 рублей;

ущерб в виде произведенных затрат на медицинские услуги, связанные с проведенными оперативными вмешательствами во ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России до [дата] в размере 69 192,50 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат Б.А.С., действующий на основании ордера и доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - С.Д.С. (по доверенности) исковые требования не признала.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, С.М.А. и его представитель – адвокат Б.Н.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», представитель ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер]», представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области, представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу А.Е.В. в счет возмещения убытков 23 053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 86 526,50 рублей, а всего 259 579,50 рублей.

    В требовании о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    В требовании о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 191,59 рублей.

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 86 000 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права (том 4 л.д. 219-224).

В апелляционной жалобе ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на билеты на поезд Н.Новгород – Москва - Н.Новгород в размере 9161 рублей, за проведение судебной экспертизы 86000 рублей, печать фотографий 322 рубля, и снизить в связи с этим размер штрафа (том 4 л.д. 227-233).

На апелляционную жалобу ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, А.Е.В. принесены возражения, в которых она указывает на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В апелляционном представлении прокурор [адрес] г. Н.Новгорода Е.А. Кирюхова просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме, судебные расходы на экспертизу подлежат пропорциональному распределению.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г., решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционные жалобы А.Е.В., ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, апелляционное представление прокурора Московского района г. Н.Новгорода – без удовлетворения.

В суд с кассационными жалобами и кассационным представлением обратились А.Е.В., ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, прокурор Московского района г. Н.Новгорода.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г., постановлено Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснила, что против апелляционной жалобы истца возражает, доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Прокурор в своем заключении полагал, решение суда подлежащим отмене в той части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционного представления прокурор поддержал. Также нашел заслуживающими внимания доводы жалобы истца, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Другие лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 84 Федерального закона от [дата] № 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью, о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 16).

Указанные положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг согласуются с положениями статьи 14 и статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] А.Е.В. и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России заключен договор [номер] на оказание платных медицинских услуг по подтяжки средней зоны лица и коррекции формы левого глаза.

Пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить соответствие предоставляемых им платных услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения разрешенным на территории РФ.

Согласно п.5.2 Договора, стоимость аванса составила 21800 рублей.

В этот же день, т.е. [дата] А.Е.В. подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных услуг, а также согласие пациента на операцию подтяжки кожи лица, согласно которому А.Е.В. уполномочила доктора С.М.А. и его ассистентов выполнить ей операцию подтяжки кожи лица (том 1 л.д. 35-40).

[дата] стороны заключили дополнительное соглашение [номер], согласно которому А.Е.В. доплатила ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в соответствии с приложением к данному дополнительному соглашению сумму 11000 рублей.

Стоимость услуг А.Е.В. оплачена в полном объеме в размере 32800 рублей.

    [дата] врачом С.М.А. выполнена операция, устранены избытки морщин кожи щек (том 1 л.д. 186-189).

[дата] А.Е.В. выписана на амбулаторное лечение. Диагноз при выписке: птоз мягких тканей лица.

    [дата] А.Е.А. и ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России заключен договор [номер] на оказание платных услуг, а именно блефаропластику щек и подбородка (1 область), нижнего века (том 1 л.д. 48)

    Стоимость услуг по договору составила 1800 рублей (том 1 л.д. 120).

    В этот же день, т.е. [дата] сторонами заключено дополнительное соглашение [номер], согласно которому окончательный расчет по договору [номер] от [дата] составил 20600 рублей.

    Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме.

[дата] А.Е.В. проведена операция – блефаропластика, липосакция щечной области.

[дата] А.Е.В. подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных услуг, согласие пациента на операцию пластики век, которым она уполномочила доктора С.М.А. и его ассистентов выполнить ей операцию пластики век (том 1 л.д. 54-59).

    Из акта проверки ТО Росздравнадзора по Нижегородской области от 23 июля 2020 года по обращению А.Е.В. и представленной в материалы дела медицинской документации следует, что [дата] А.Е.В. выполнено оперативное вмешательство – блефаропластика, липосакция щечной области (том 3 л.д. 70-71).

[дата] А.Е.В. выписана на амбулаторное лечение; диагноз при выписке последствия блефаропластика, экропион, «круглый глаз», липодистрофия щечной области.

    [дата] истец обратилась к офтальмологу с жалобами на слезотечение, зрительный дискомфорт. Согласно заключению врача-офтальмолога Центра микрохирургии глаза Поликлиники [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, А.Е.В. установлен диагноз выворот нижнего века правого глаза, синдром слезной дисфункции оба глаза, миопия слабой степени обоих глаз.

    [дата] А.А.В. обратилась к директору ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России с обращением, в котором просила провести оперативное лечение (подтяжку средней зоны и блефаропластику нижних век) на бюджетной основе, т.к. после проведенных операций [дата] и [дата] имеются недостатки оказанных платных медицинских услуг.

    [дата] врачом-хирургом С.М.А. на безвозмездной основе была выполнена А.Е.В. операция: подтяжка средней зоны лица, наружная кантопексия обоих глаз.

[дата] А.Е.В. подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие об объеме и условиях оказываемых платных услуг, а также согласие пациента на операцию подтяжки средней зоны лица, согласно которому А.Е.В. уполномочила доктора С.М.А. и его ассистентов выполнить ей операцию подтяжки кожи лица (том 1 л.д. 17-20).

    [дата] А.Е.В. выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: эктропион обоих глаз, состояние после блефаропластики, круговой подтяжки лица, птоз мягких тканей лица.

    Согласно заключениям врача-офтальмолога Центра микрохирургии глаза Поликлиники [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России от [дата], [дата], [дата], [дата] А.Е.В. после проведенных операций [дата], [дата], [дата] установлен диагноз: выворот нижнего века обоих глаз, синдром слезной дисфункции обоих глаз, миопия слабой степени обоих глаз.

Согласно результатам магнитно-резонансной томографии, проведенной [дата] ООО «ЛДЦ МИБС-НН», у А.Е.В. имеются послеоперационные изменения мягких тканей лица с умеренной асимметрией щечной и скуловых областей. Умеренный отек слизистой оболочки ячеек решетчатого лабиринта, основной, лобной пазух.

[дата] А.Е.В. обратилась к врачу-офтальмологу в ООО «Медицина АльфаСтрахование» с жалобами на резь в глазах, сухость, покраснение глаз, дискомфорт и стягивающие ощущения при движении глазами, которые беспокоят с декабря 2017 года после пластической операции. А.Е.В. установлен диагноз: частичный выворот нижних век обоих глаз, синдром сухого глаза вследствие неполного прилегания нижних век, миопия слабой степени обоих глаз. Рекомендовано: консультации пластического хирурга с решением вопроса о реконструктивной операции нижних век.

[дата] истец обращалась к офтальмологу ООО «Группа Компаний «Персона» с жалобами на слезотечение, светобоязнь, постоянное жжение, рези, постоянно покраснение глаз. После осмотра офтальмологом, А.Е.В. был установлен диагноз: п/острый конъюктивит, дисфункция мейбомиевых желез, миопия слабой степени обоих глаз.

[дата] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в адрес А.Е.В. направило письмо, в котором сообщило о возврате денежных средств, затраченных на лечение [дата], [дата] в условиях ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в сумме 53 400 рублей.

Указанная сумма ответчиком была выплачена истцу в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

[дата] А.Е.В. обратилась в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России с претензией, в которой просила ей возместить убытки в размере 136 600 рублей по договору [номер] от [дата] и по договору [номер] от [дата], ущерб в виде произведенных ею затрат на лечение в размере 54 100 рублей, ущерб по устранению результатов некачественно оказанных медицинских услуг в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы за юридическую помощь. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата], составленного экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» следует, что согласно медицинской карты стационарного больного [номер]: консультация офтальмолога из ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника [номер], установлен диагноз: выворот нижнего века, синдром слезной дисфункции, миопия слабой степени (с двух сторон). Осмотр врачом С.М.А. совместно с заведующим отделением Ф.И.В. [дата] в 08:22. локальный осмотр: у пациентки имеется птоз средней части лица, нижних век обоих глаз. Контурируется носощечная, носослезная борозды. Складка в/века отсутствует, нижнее веко не доходит до радужной оболочки, отстает от глазного яблока, больше справа. Кожа век истончена, видны множественные капиллярные сосуды. Диагноз: эктропион. Птоз мягких тканей лица. Состояние после блефаропластики, круговой подтяжки лица. Следовательно, на основании изложенного можно утверждать, что у А.Е.В. после проведенных операций ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России [дата], [дата] имеются все указанные в данном документе дефекты на лице, а именно: выворот нижнего века, синдром слезной дисфункции, миопия слабой степени (с двух сторон). Птоз средней части лица, нижних век обоих глаз. Контурируется носощечная, носослезная борозды. Складка в/века отсутствует, нижнее веко не доходит до радужной оболочки, отстает от глазного яблока, больше справа. Кожа век истончена, видны множественные капиллярные сосуды. Эктропион. Птоз мягких тканей лица.

Из медицинской карты стационарного больного № 9131 ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России: Осмотр врачом С.М.А. совместно с зав. Отделением Ф.И.В. [дата] в 07:50 локальный осмотр: у пациентки имеется широкая глазная щель, отставание нижнего века от глазного яблока, усиливающиеся при взгляде вверх, больше справа, глазные яблоки глубоко посажены западают, подкожно-жировая клетчатка век практически отсутствует. Расстояние между нижним краем радужной оболочки и ресничным краем нижнего века около 3 мм. Кожа век истончена. В щечной области выражены «брыли». Диагноз: Последствия блефаропластики, эктропион, «круглый глаз». Липодистрофия щек. В щечной области выражены «брыли».

Таким образом, при осмотре в послеоперационном периоде указанные дефекты оказания медицинской помощи подтверждены самим оперировавшим врачом.

Следовательно, имеются дефекты оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими работниками ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России при проведении А.Е.В. пластической операции от [дата].

Судить о нарушениях стандартов оказания медицинской помощи во время оказания А.Е.В. медицинских услуг не представляется возможным.

Из медицинской карты стационарного больного [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России известно, что [дата] А.Е.В. выполнено оперативное лечение: блефаропластика нижний век. Липосакция щек.

Из медицинской карты стационарного больного [номер] следует: консультация офтальмолога из ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника [номер], диагноз: выворот нижнего века, синдром слезной дисфункции, миопия слабой степени (с двух сторон). Осмотр врачом С.М.А. совместно с заведующим отделением Ф.И.В. [дата] в 08:22. локальный осмотр: у пациентки имеется птоз средней части лица, нижних век обоих глаз. Контурируется носощечная, носослезная борозды. Складка в/века отсутствует, нижнее веко не доходит до радужной оболочки, отстает от глазного яблока, больше справа. Кожа век истончена, видны множественные капиллярные сосуды. Диагноз: эктропион. Птоз мягких тканей лица. Состояние после блефаропластики, круговой подтяжки лица.

То есть результатом проведенной операции являются подтвержденные самим оперирующим хирургом, перечисленные выше дефекты.

Таким образом, можно утверждать, что имеются дефекты оказания медицинской помощи.

Судить о нарушениях стандартов оказания медицинской помощи во время оказания А.Е.В. медицинских услуг не представляется возможным.

Из медицинской карты стационарного больного [номер] следует: [дата] выполнена подтяжка средней зоны лица по О.Рамирезу.

В дальнейшем А.Е.В. неоднократно консультировалась в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника [номер] врачом офтальмологом ([дата], [дата], [дата], [дата]) диагноз: выворот нижнего века, синдром слезной дисфункции, миопия слабой степени. Показана консультация пластического хирурга.

Следовательно, дефекты оказания медицинской помощи имеются.

Судить о нарушениях стандартов оказания медицинской помощи во время оказания А.Е.В. медицинских услуг не представляется возможным.

Из медицинской карты стационарного больного [номер] следует: ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России на имя А.Е.В. осмотр врачом С.М.А. совместно с заведующим отделением Ф.И.В. [дата] в 08:23. Локальный осмотр: у пациентки имеется птоз средней части лица, нижних век обоих глаз. Контурируется носощечная, носослезная борозды. Выделяются soof «брыли». Складка в/века отсутствует, нижнее веко не доходит до радужной оболочки. В области н/века визуализируются пролабирующие грыжевые пакеты. Кожа век истончена, видны множественные капиллярные сосуды. DS: Птоз мягких тканей лица. Лагофтальм с обеих сторон. 25.12.2017г. выполнена операция: Подтяжка средней зоны лица (по О.Рамирезу).

Из медицинской карты стационарного больного [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России: Осмотр врачом С.М.А. совместно с зав. отделением Ф.И.В. [дата] в 07:50 локальный осмотр: у пациентки имеется широкая глазная щель, отставание нижнего века от глазного яблока, усиливающиеся при взгляде вверх, больше справа, глазные яблоки глубоко посажены западают, подкожно-жировая клетчатка век практически отсутствует. Расстояние между нижним краем радужной оболочки и ресничным краем нижнего века около 3 мм. Кожа век истончена. В щечной области выражены «брыли». Диагноз: Последствия блефаропластики, эктропион, «круглый глаз». Липодистрофия щек. В щечной области выражены «брыли».

Одним из основных осложнений после пластики нижних век является их неправильное расположение, которое может иметь вид небольшого обнажения склеры или округления латерального угла глазной щели до явного эктропиона и выворота нижнего века.

Основными причинами выворота нижний век являются неправильные действия при избыточной слабости тканей нижнего века, избыточное иссечение кожного или кожно-мышечного лоскута, укорочение орбитальной фасции швом, парез круговой мышцы глаза, чрезмерное удаление жировой клетчатки, гематома.

При выраженном вывороте нижнего века требуется хирургическая коррекция-пересадка полнослойного кожного лоскута, которую можно производить через 48 часов после первичного вмешательства или спустя 4-6 месяцев.

Устранение дефектов и деформаций век производится, главным образом, путем свободной пересадке кожных лоскутов.

Подтяжка средней зоны лица выполняется для устранения птоза лица и в какой-то степени может способствовать уменьшению птоза нижних век, но основным методом устранения птоза, выворота нижних век является пересадка полнослойного кожного лоскута, возможно, в сочетании с подтяжкой нижних век.

Следовательно, выбранный метод предполагает частичное решение имевшихся проблем. Судя по отрицательному послеоперационному результату, можно предполагать, что во время проведения операции были допущены технические погрешности.

Из медицинской карты стационарного больного [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России: осмотр врачом С.М.А. совместно с заведующим отделением Ф.И.В. [дата] в 07:50 локальный осмотр: у пациентки имеется широкая глазная щель, отставание нижнего века от глазного яблока, усиливающиеся при взгляде вверх, больше справа, глазные яблоки глубоко посажены западают, подкожно-жировая клетчатка век практически отсутствует. Расстояние между нижним краем радужной оболочки и ресничным краем нижнего века около 3 мм. Кожа век истончена. В щечной области выражены «брыли». Диагноз: Последствия блефаропластики, эктропион, «круглый глаз». Липодистрофия щек. В щечной области выражены «брыли».

Таким образом, в послеоперационном осмотре оперирующий врач собственноручно подтвердил наличие вышеуказанных послеоперационных дефектов.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между пластической операцией А.Е.В. от [дата] и выворотом нижнего века правого глаза (эктропион правого глаза), для исправления которого была проведена операция [дата].

Из медицинской карты стационарного больного [номер] ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России: осмотр врачом С.М.А. совместно с зав. отделением Ф.И.В. [дата] в 07:50 локальный осмотр: у пациентки имеется широкая глазная щель, отставание нижнего века от глазного яблока, усиливающиеся при взгляде вверх, больше справа, глазные яблоки глубоко посажены западают, подкожно-жировая клетчатка век практически отсутствует. Расстояние между нижним краем радужной оболочки и ресничным краем нижнего века около 3 мм. Кожа век истончена. В щечной области выражены «брыли». Диагноз: Последствия блефаропластики, эктропион, «круглый глаз». Липодистрофия щек. В щечной области выражены «брыли». [дата] выполнено оперативное лечение: Блефаропластика нижних век. Липосакция щек. Ход операции: Под местной анестезией раствором лидокаина выполнена Z-образный разрез в области нижнего угла глаза. Выделена круговая мышца глаза и нижняя кантальная связка. Выполнена нижняя кантопексия (это пластическая операция, которая заключается в подтягивании в более высокое положение наружного или/и внутреннего угла глаза, благодаря чему придается опора последнему). Наружный угол круговой мышцы глаза фиксирован с натяжением к височной мышце, идущий параллельно ресничному краю нижнего века, в области орбиты правого глаза и верхнего века, в области орбиты правого глаза и верхнего века. Произведена наружная кантопексия. Z-пластика. Швы на кожу.

Основным методом устранения птоза, выворота нижних век является пересадка полнослойного кожного лоскута.

Из медицинской карты стационарного больного [номер]: консультация офтальмолога из ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника [номер], диагноз: выворот нижнего века, синдром слезной дисфункции, миопия слабой степени (с двух сторон). Осмотр врачом С.М.А. совместно с заведующим отделением Ф.И.В. [дата] в 08:22. локальный осмотр: у пациентки имеется птоз средней части лица, нижних век обоих глаз. Контурируется носощечная, носослезная борозды. Складка в/века отсутствует, нижнее веко не доходит до радужной оболочки, отстает от глазного яблока, больше справа. Кожа век истончена, видны множественные капиллярные сосуды. Диагноз: эктропион. Птоз мягких тканей лица. Состояние после блефаропластики, круговой подтяжки лица.

То есть, результатом проведенной операции являются, подтвержденные самим оперирующим врачом, перечисленные выше дефекты.

Следовательно, был выбран неправильный метод и не правильно была выполнена техника оперативного вмешательства А.Е.В. от [дата] и не был достигнут запланированный результат по коррекции выворота нижнего века правого глаза (эктропион правого глаза), образовавшегося после операции от [дата] и не достигнут запланированный эстетический результат по коррекции формы левого глаза после операции [дата].

Из медицинской карты стационарного больного [номер]: [дата] выполнена подтяжка средней зоны лица по О.Рамирезу.

В дальнейшем неоднократно консультировалась в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника [номер] врачом офтальмологом (05.04.2019г., 12.04.2019г., 07.06.2019г., 06.12.2019г.) диагноз: выворот нижнего века, синдром слезной дисфункции, миопия слабой степени. Показана консультация пластического хирурга.

Следовательно, был выбран неправильный метод и не правильно была выполнена техника оперативного вмешательства А.Е.В. от [дата] (подтяжка средней зоны лица с перемещением комков Биша из щечной области в скуловую) и не был достигнут запланированный результат по коррекции выворота нижнего века правого глаза (эктропион правого глаза) и не достигнут запланированный эстетический результат по коррекции формы левого глаза после операции [дата].

В среднем отделе щечной области подкожная жировая клетчатка имеет вид скопления круглой или овальной формы – жировое тело Биша, которое состоит обычно из трех долек размером 2х3 кв.см каждая. Передний край его достигает уровня второго верхнего премоляра, нижняя граница доходит до линии, соединяющей мочку уха с углом рта. Жировая клетчатка области имеет сообщение с подвисочной и крылонебной ямками. В подкожной клетчатке области проходят лицевые артерия и вена, ветви лицевого нерва, ветви нижнеглазничной артерии и нерва, поперечная артерия лица. В подкожной клетчатке находятся две-три щечные ветви лицевого нерва, направляющихся к крылу носа и к углу рта, которые иннервируют мимические мышцы этой области.

Так как, комки Биша хирургическим путем перемещались из щечной области в скуловую, следовательно, положение комков Биша у А.Е.В. в настоящее время не является физиологическим естественным, а является следствием оперативного вмешательства.

А возможное повреждение во время операции ветвей лицевого нерва, направляющихся к крылу носа и к углу рта, которые иннервируют мимические мышцы этой области, либо компрессия их послеоперационными рубцами, может оказывать воздействие на слизистые оболочки носа и мимику лица.

Так как вышеперечисленные дефекты лица констатированы непосредственно после указанной операции от [дата], которая проводилась в данной области с целью коррекции имевшихся дефектов от предыдущих операций, а в результате хирургического воздействия в данной области дефекты не только устранены, но и увеличились, следовательно, имеется непосредственная причинно-следственная связь между пластической операцией А.Е.В. от 30.102.2018 года и выворотом нижнего века обоих глаз (эктропион обоих глаз), асимметрией лица периорбитальной и скуловой области, провалами в области щек в месте бывшего расположения комков Биша, имеющимися в настоящее время.

При выраженном вывороте нижнего века требуется хирургическая коррекция-пересадка полнослойного кожного лоскута, которую можно производить через 48 часов после первичного вмешательства или спустя 4-6 месяцев. От операции [дата] до операции [дата] прошло 5 с половиной месяцев.

Следовательно, сроки реабилитации между оперативными вмешательствами соблюдены.

Из медицинской карты стационарного больного [номер]: в ГБУЗ НО ГКБ [номер] [адрес] [дата] выполнено оперативное лечение в объеме: Подтяжка лица. Подтяжки молочных желез.

Общеизвестно, что любое хирургическое вмешательство сопровождается в разной степени выраженными послеоперационными рубцовыми процессами.

Следовательно, могли повлиять на конечный результат после проведенных А.Е.В. [дата], [дата], [дата], ранее выполненные пластические операции от [дата] в ГБУЗ НО «ГКБ [номер] №.

Материалы по операциям от [дата] и [дата] в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им.Семашко» на экспертизу не представлены.

Следовательно, судить о том, могли ли повлиять на конечный результат после проведенных А.Е.В. [дата], [дата], [дата], ранее выполненные пластические операции от [дата] и [дата] в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Семашко» не представляется возможным.

Для исправления выворота нижнего века требуется хирургическая коррекция – пересадка полнослойного кожного лоскута. Также показана коррекция дефектов средней зоны лица.

Также необходимо выполнить электронейромиографию ветвей лицевого нерва с целью определения степени их вероятного поражения, консультация невролога или нейрохирурга и челюстно-лицевого хирурга для решения вопроса о необходимом объеме повторного оперативного вмешательства, то есть определиться с наличием показаний для реконструктивно-пластической операции на лицевом нерве или мимической мускулатуре.

Однако, окончательно с объемом необходимого оперативного вмешательства, скорее всего, можно будет определиться только во время операции.

На основании вышеизложенных выводов, можно утверждать, что имеется причинно-следственная связь между объемом, видами лечения (в том числе медикаментозного), медицинской помощи и негативными последствиями для здоровья А.Е.В., возникшими в результате недостатков оказания платной медицинской услуги по пластической хирургии.

    В период с [дата] по [дата] Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В ходе проверки установлено, что ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России при оказании медицинских платных услуг А.Е.В. нарушило требования ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30.10.2012 г. № 555 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 г. № 298 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», Приложения № 1 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, о чем составлен акт проверки от 23.07.2020 года.

В этот же день, т.е. 23.07.2020 года Территориальным органом Росздравнадзора по Нижегородской области в адрес ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении оперативного вмешательства [дата], [дата], [дата], по договору оказания платных медицинских услуг, ответчиком не получено информированное согласие истца на липосакцию щек, выбран неправильный метод и не правильно выполнена техника оперативных вмешательств, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде: выворота нижнего века, синдрома слезной дисфункции, миопии слабой степени (с двух сторон), птоза средней части лица, нижних век обоих глаз, контурирования носощечной и носослезной борозды, эктропиона, птоза мягких тканей лица.

Некачественное оказание медицинских услуг при осуществлении оперативных вмешательств [дата], [дата], [дата], отсутствие информированного согласия на липосакцию щек, является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а размер компенсации не зависит от размера имущественного вреда.

Установив, что ответчиком некачественно оказаны медицинские услуги, на основании совокупности представленных доказательств, показаний свидетеля Д.Ю.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу А.Е.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, за весь комплекс допущенных ответчиком нарушений нематериальных прав истца как потребителя медицинских услуг в совокупности.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требуя возмещения убытков А.Е.В. указала, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ей понесены затраты на: консультацию офтальмолога в ООО «Медицина АльфаСтрахование» - 1600 рублей; консультацию пластического хирурга в ООО «Клиника Анастасия» - 1500 рублей; приобретение медицинских препаратов – 3 429,50 рублей; консультацию пластического хирурга ООО «Академия VIP» - 1500 рублей; консультацию врача ОРОЛХ в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад. Ф.С.Н.» Минздрава России – 350 рублей; зондирование слезных путей в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России; консультацию специалиста по микрохирургии глаза в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 2730 рублей; франклинизацию в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 6150 рублей; чрескожную электростимуляцию в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 3200 рублей; МРТ в ООО «ЛДЦ МИБС-Нижний Новгород» - 4 140 рублей; анализы ООО «Академия здоровья» - 23 600 рублей; консультацию офтальмолога ООО ГК «Персона» - 1840 рублей; консервативный метод лечения ООО «Артемида» г.Москва – 1700 рублей; консультацию пластического хирурга ООО «Артемида» г.Москва – 3800 рублей; билеты на поезд (Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород) – 9 161 рублей; консультацию офтальмолога ООО «Визус-1» - 1500 рублей; консультацию пластического хирурга ООО ГК «Персона» - 2500 рублей; печать фото А5 – 322 рублей.

    Учитывая, что в соответствии со статьей 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» консультацию офтальмолога в ООО «Медицина АльфаСтрахование» стоимостью 1600 рублей; консультацию врача ОРОЛХ в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.Ф.С.Н.» Минздрава России стоимостью 350 рублей; зондирование слезных путей в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России; консультацию специалиста по микрохирургии глаза в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 2730 рублей; франклинизацию в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 6150 рублей; чрескожную электростимуляцию в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России – 3200 рублей; анализы ООО «Академия здоровья» - 23 600 рублей; консультацию офтальмолога ООО ГК «Персона» - 1840 рублей; консультацию офтальмолога ООО «Визус-1» - 1500 рублей; А.Е.В. могла получить без взимания платы, а рекомендаций о необходимости прохождения МРТ лечащими врачами не давалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных расходов.

    Факт того, что А.Е.В. была проинформирована об альтернативной возможности получения медицинской помощи за счет государственных средств, а также о правилах оказания данных видов помощи в рамках Государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России подтверждается договорами на оказание платных услуг [номер] от 12.04.2019г., [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от 06.11.2018г., [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], заключенных с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России.

    При этом, суд первой инстанции установил, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг А.Е.В. понесла расходы на: консультацию пластического хирурга в ООО «Клиника Анастасия» - 1500 рублей; консультацию пластического хирурга ООО «Академия VIP» - 1500 рублей; консервативный метод лечения ООО «Артемида» г.Москва – 1700 рублей; консультацию пластического хирурга ООО «Артемида» г.Москва – 3800 рублей; консультацию пластического хирурга ООО ГК «Персона» - 2500 рублей, билеты на поезд (Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород) – 9161 рублей, для получения консультации, печать фотографий в размере 322 рублей, которые являлись необходимыми и не могли быть получены бесплатно.

    Так же по назначению врача-офтальмолога А.Е.В. приобретены лекарственные препараты: эмоксипин капли глазные – 234 рублей, хилозар-комод раствор офтальмологический – 469 рублей, корнерегель гель глазной – 629 рублей, лекролин капли глазные – 95 рублей, стейн баланс капли глазные – 555 рублей, тобрекс капли глазные – 735 рублей, индоколлир капли глазные – 408 рублей, в сумме 2570 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в пользу А.Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 23053 рублей.

Доводы апелляционной жалобы А.Е.В., апелляционного представления прокурора о несогласии с размером взысканных судом убытков судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России в части взыскания стоимости проездных билетов Н.Новгород-Москва – Н.Новгород заслуживают внимание, поскольку как обоснованно указал ответчик расходы истца на приобретение билетов подлежат расчету на основании стоимости билетов без наценок сторонних организаций.

Согласно расчета произведенного судебной коллегией стоимость проезда подлежащая компенсации истцу составляет 8061 рубль из расчета: 2195 руб. за [дата] + 2075 руб. за [дата] + 1814 руб. за [дата] + 1995 руб. за [дата]

Также определяя размер взыскания за приобретение лекарственных средств, суд первой инстанции ошибочно указал общую сумму взыскания 2570 руб., тогда как правильная сумма составляет 3125 руб.

Кроме того, суд необоснованно включил в размер убытков расходы истца на печатание фотографий 322 руб., тогда как данные расходы являются судебными.

В связи с изложенным в пользу А.Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 22186 рублей, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что ответчиком не допущено нарушения сроков устранения недостатков, поскольку единственное требование потребителя от [дата] об устранении недостатков исполнено ответчиком [дата] А.Е.В. выполнена операция на бюджетной основе.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

    На основании ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] истец обращалась за устранением недостатков ранее проведенной операции и [дата] истцу проведена еще одна операция, в ходе которой, как установил суд первой инстанции, также допущено некачественное оказание ответчиком медицинских услуг, что подтверждается заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы.

Так, из заключения судебного эксперта следует, что [дата] истице выполнена подтяжка средней зоны лица по О.Рамирезу. В дальнейшем истец неоднократно консультировалась в ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Поликлиника № 3 врачом офтальмологом (05.04.2019г., 12.04.2019г., 07.06.2019г., [дата]) диагноз: выворот нижнего века, синдром слезной дисфункции, миопия слабой степени. Показана консультация пластического хирурга. Следовательно, был выбран неправильный метод и не правильно была выполнена техника оперативного вмешательства А.Е.В. от [дата] (подтяжка средней зоны лица с перемещением комков Биша из щечной области в скуловую) и не был достигнут запланированный результат по коррекции выворота нижнего века правого глаза (эктропион правого глаза) и не достигнут запланированный эстетический результат по коррекции формы левого глаза после операции [дата].

Вышеперечисленные дефекты лица констатированы непосредственно после указанной операции от [дата], которая проводилась в данной области с целью коррекции имевшихся дефектов от предыдущих операций, а в результате хирургического воздействия в данной области дефекты не только устранены, но и увеличились, следовательно, имеется непосредственная причинно-следственная связь между пластической операцией А.Е.В. от 30.102.2018 года и выворотом нижнего века обоих глаз (эктропион обоих глаз), асимметрией лица периорбитальной и скуловой области, провалами в области щек в месте бывшего расположения комков Биша, имеющимися в настоящее время.

Таким образом, установлено, что в ходе проведения операции [дата] было допущено самостоятельное некачественное оказание новых медицинских услуг, а также не были исправлены недостатки предшествующих операций, кроме того эксперт указал, что в результате проведения операции истцу [дата] предшествующие дефекты оказания медицинской помощи не только не устранены, но и увеличились (том 3, л.д. 188).

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ оставлено без внимания, что не позволяет считать вывод о необходимости отказа во взыскании неустойки законным и обоснованным.

При этом судом оставлено без внимания, что по вышеуказанным правилам в случае неустранения недостатков оказания медицинской помощи по требованию потребителя основания для взыскания неустойки по делу имеются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 32 800 рублей, неустойки по договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 20 600 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия находит его арифметически верным, в корректировке не нуждающемся.

Оснований для применения к подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ по мнению судебной коллегии не имеется.

    Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции изменился размер взысканных сумм причиненных убытков, взыскана неустойка, то в данном случае подлежит изменению размер взысканного судом первой инстанции штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    Согласно произведенного судом апелляционной инстанции расчета, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 112793 рубля из расчета: (22186 руб. + 150000 руб. + 32800 руб., + 20600 руб.) / 2.

Оснований для применения к подлежащему взысканию штрафу положений ст. 333 ГК РФ по мнению судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции, при вынесении решения не принял во внимание приведенные выше обстоятельства дела, то на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований А.Е.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании неустойки, изменению в части размера взысканного ущерба, штрафа, государственной пошлины.

    Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации размеру нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, период, требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу А.Е.В. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежала исчислению отдельно по каждому допущенному нарушению в заявленном истцом размере, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что ответчик не доказал факт качественного оказания медицинских услуг истцу в рамках исполнения условий заключенных договоров [дата], [дата], [дата], равно как и исполнение им обязанностей, предусмотренных ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ФБУЗ ПОМЦ ФМБА о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву того, что экспертиза проведена без осмотра истца, без истребования дополнительной медицинской документации ГБУЗ НО Семашко, без исследования всех материалов дела, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное заключение содержит достаточные выводы относительно качества оказания платных медицинских услуг, применительно к предмету заявленного спора, и обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ оспаривающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное суду первой инстанции возражения третьего лица С.М.А. (том 4 л.д. 133-137), таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Взыскание с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА расходов на проведение судебной экспертизы как с проигравшей стороны соответствует требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение судебной экспертизы не может быть установлен в данном споре в пропорциональном исчислении от размера удовлетворенных требований, как на это указывает ответчика, поскольку основной целью проведенной экспертизы являлось установление факта некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, возникшего в их результате повреждения здоровья истца, наличие дефектов оказания медицинской помощи, установление причинно-следственной связи между оказанными услугами вызвавшими причинение вреда здоровью истца, наличие которой и было подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, является обоснованным отнесение расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно причин появления дефекта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения в указанной части, правильность определения прав и обязанностей сторон.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора, указывающего на то, что убытки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также на пропорциональное распределение судебных расходов по экспертизе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2767 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы А.Е.В., Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства, удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении требований А.Е.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного ущерба, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования А.Е.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу А.Е.В. в счет возмещения убытков расходы на консультацию пластического хирурга в ООО «Клиника Анастасия» - 1500 руб., консультацию пластического хирурга ООО «Академия VIP» - 1500 руб., консервативный метод лечения ООО «Артемида» г. Москва – 1700 руб., консультацию пластического хирурга ООО «Артемида» [адрес] – 3800 руб., консультацию пластического хирурга ООО ГК «Персона» - 2500 руб.; стоимость билетов на проезд (Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород) – 8061 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3125 руб., а именно: эмоксипин капли глазные – 234 руб., хилозар-комод раствор офтальмологический – 469 руб., корнерегель гель глазной – 629 руб., лекролин капли глазные – 95 руб., стейн баланс капли глазные – 555 руб., тобрекс капли глазные – 735 руб., индоколлир капли глазные – 408 руб., неустойку по договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 32800 руб., неустойку по договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 112793 руб., судебные расходы на печать фотографий в размере 322 рубля.

В удовлетворении требований А.Е.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства госпошлину в доход местного бюджета в размере 2767 руб. 58 коп.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Приволжский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 86 000 руб.

    Апелляционное представление прокурора Московского района г. Н.Новгорода оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено в полном объеме [дата].

    Председательствующий:

    Судьи: