Судья ФИО4

Дело № 33-1795/2020 (2-1499/2019)

Выксунский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0013-01-2019-002092-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре      Морозовой Д.В.,

с участием: истца Гасанова Н.С.о., его представителя Лапий В.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева Дмитрия Александровича и возражениями на нее

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года по иску Гасанова Низадил Сулейман оглы к Кошелеву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Н.С.о. обратился в суд с исковыми требованиями к Кошелеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2018 в 23 часа 30 минут Кошелев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Гасанова Н.С.о. 30.10.2018 постановлением по делу об административном правонарушении Выксунским городским судом Нижегородской области Кошелев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, а также ушиба грудной клетки. После произошедшего ДТП истец был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», где проходил стационарное лечение в период с 02 сентября 2018 по 11 сентября 2018. В результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, он испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, чувствовал постоянный дискомфорт, испытывал сильные головные боли. Размер компенсации морального вреда оценивает в 60 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

В судебном заседании истец Гасанов Н.С.о. участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя Лапий В.Ю., которая в судебном заседании требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В добровольном порядке моральный вред ответчиком не возмещен, извинения не принесены.

Ответчик Кошелев Д.А. исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает вину в произошедшем ДТП. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, готов возместить моральный вред в сумме 10 000 руб. После ДТП моральный вред не возмещал.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Гасанова Низадила Сулеймана оглы удовлетворены частично.

С Кошелева Дмитрия Александровича в пользу Гасанова Низадила Сулеймана оглы взыскано возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанова Низадила Сулеймана оглы к Кошелеву Дмитрию Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе Кошелева Д.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной с заявителя суммы компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что суд не в полной мере учитывал установленные по делу обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасанов Н.С. оглы указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его оспаривания не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2018 года в 23 часа 30 минут на 22 км. автодороги Выкса -Н.Верея - Зона отдыха Кошелев Д.А., управляя автомобилем Hyundai Starex, государственный регистрационный знак Е 019 МВ 152, в состоянии опьянения, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Луидор, государственный регистрационный знак О 450 КУ 152 под управлением Гасанова Н.С.о., в результате чего Гасанову Н.С.о. был причинен легкий вред здоровью.

После этого Кошелев Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.10.2018 года Кошелев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Гасанова Н.С. оглы и взыскивая с Кошелева Д.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика Кошелева Д.А. истцу Гасанову Н.С. оглы были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с Кошелева Д.А. в пользу Гасанова Н.С. оглы в размере 50 000 рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Кошелева Д.А. о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: