Судья Абрамовой Л.Л.                          Дело №33-6965/2026

Дело 2-1496/2026

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД 52RS0005-01-2025-011828-54

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                             23 июня 2026 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                                       Винокуровой Н.С.,

    судей                                  Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

    при секретаре                                       Хомяковой Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2026 года

по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о возложении обязанности реализовать полномочия по охране водного объекта,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в котором просил обязать ответчика реализовать полномочия по охране водного объекта - реки Рязанка на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области путем проведения мероприятий по ее расчистке.

В обоснование иска указал, что Минэкологии в 2016-2018 годах за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенции бюджету Нижегородской области, разрабатывалась проектно-сметная документация на расчистку реки Рязанка, которая относится к бассейну реки Волга, является ее притоком, в связи с чем по своим гидрологическим характеристикам представляет собой водный объект, на который распространяются требования Водного кодекса РФ, предусмотренные, в том числе, главой 6 «Охрана водных объектов».

Однако в нарушение положений Водного кодекса РФ Минэкологии до настоящего времени мер по охране водного объекта не принято, указанная проектно-сметная документация не скорректирована, сроки расчистки реки Рязанка, а также источники финансирования не определены. Согласно плана мероприятий по достижению нормативов сброса загрязняющих веществ с очистных сооружений города Богородска Нижегородской области, работы по доведению показателей до нормативных должны быть завершены до 01.08.2026. Несмотря на это, Минэкологии Нижегородской области не приступило к подготовке мероприятий по расчистке реки Рязанка.

По вышеуказанному факту природоохранной прокуратурой 25.07.2025 в адрес министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области вынесено представление. Вместе с тем, до настоящего времени мер к устранению нарушений закона не принято.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2026 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области реализовать полномочия по охране водного объекта - реки Рязанка на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области путем проведения мероприятий по ее расчистке в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что река Рязанка не включена в перечень водных объектов, подлежащих очистке в 2026-2029 гг. Кроме того, реализация мероприятий по расчистке [адрес] возможна только после всех соответствующих согласований, а также после решения вопроса о прекращении сброса сточных вод, а в предоставленный судом срок выполнить данные мероприятия не возможно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Река Рязанка относится к бассейну реки Волга и протекает на территории Богородского района Нижегородской области.

Прокуратурой на основании поступившего обращения граждан в связи с неприятным запахом проведен анализ исполнения законодательства об охране вод при реализации полномочий Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, в ходе которого установлено, что Минэкологии в [дата] годах за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенции бюджету Нижегородской области, разработана проектно-сметная документация на расчистку реки Рязанка. При разработке проектно-сметной документации проводились инженерно-гидрометеорологические изыскания, по результатам которых установлено, что река Рязанка по своим гидрологическим характеристикам представляет собой водный объект, на который распространяются требования Водного кодекса РФ, предусмотренные, в том числе, главой 6 «Охрана водных объектов».

При этом мероприятия по расчистке реки Рязанка не реализовывались со ссылкой на нецелесообразность их проведения по причине продолжающегося сброса сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водных объект с очистных сооружений города Богородска Нижегородской области.

Обращаясь в суд с иском, природоохранный прокурор указал, что в нарушение положений Водного кодекса РФ Минэкологии до настоящего времени мер по охране водного объекта не принято, указанная проектно-сметная документация не скорректирована, сроки расчистки реки Рязанка, а также источники финансирования не определены. Согласно плану мероприятий по достижению нормативов сброса загрязняющих веществ с очистных сооружений города Богородска Нижегородской области, работы по доведению показателей до нормативных должны быть завершены до 01.08.2026 года. Несмотря на это, Минэкологии не приступило к подготовке мероприятий по расчистке реки Рязанка.

Прокуратурой 25.07.2025 года в адрес министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области вынесено представление. Вместе с тем, до настоящего времени мер к устранению нарушений закона не принято (л.д. 14-17).

Возражая против иска, Минэкологии указало, что министерством выдано разрешение о предоставлении водного объекта в пользование МУП Богородского муниципального округа «Управление водоканализационного хозяйства», откуда, несмотря на реконструкцию в водный объект поступают недостаточно очищенные сточные воды, тогда как реализация мероприятий по расчистке реки Рязанка возможна только после решения вопроса о прекращении сброса таких сточных вод, вследствие чего надлежащим ответчиком по делу является МУП Богородского муниципального округа «Управление водоканализационного хозяйства» (л.д.50-55, 78).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей с п. 4 ст. 1, ст. 3; ч.2 ст.7; ч.1 ст.55; 8; 26;1 Водного кодекса п. 3.57.2 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010, установив, что Минэкологии до настоящего времени мер по охране водного объекта – реки Рязанка в Богородском районе Нижегородской области – не принято, проектно-сметная документация по расчистке реки не скорректирована, сроки расчистки, а также источники финансирования не определены, что, в свою очередь, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Обжалуя постановленное решение, Минэкологии указывает на недостаточность срока для его исполнения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 11 данного федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

В соответствии с п. 4 ст. 1, ст. 3 Водного кодекса РФ водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Одним из основных принципов водного законодательства является значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе.

Частью 2 ст. 7 Водного кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 3.57.2 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2010 года № 965, Министерство принимает меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Нижегородской области (кроме Горьковского и Чебоксарского водохранилищ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мероприятий по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации

В силу п. 17 ст. 1 Водного кодекса РФ охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 года № 1391 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее - Правила).

Подпунктом «б» п. 3 Правил установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением поверхностных водных объектов, указанных в подпунктах «а» и «г» настоящего пункта.

Согласно п. 4 Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения; расчистку поверхностных водных объектов от донных отложений; аэрацию водных объектов; биологическую рекультивацию водных объектов и пр.

С учетом перечисленных правоположений не влекут отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что [адрес] не включена в перечень водных объектов, подлежащих очистке в 2026-2029 году, в связи с чем отсутствует федеральное финансирование на проведение мероприятий по очистке [адрес], недостаточно времени для согласования мероприятий по расчистки реки и решения вопроса по прекращению сбросов недостаточно очищенных сточных вод в водный объект,

Как видно из материалов дела, еще в 2016-2018 годах за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенции бюджету Нижегородской области, Минэкологии была разработана проектно-сметная документация на расчистку реки Рязанка, которая не реализована.

[дата] и [дата] в рамках прокурорской проверки Минэкологии области сообщило природоохранному прокурору, что [дата] в адрес Минприроды России направлен перечень мероприятий по расчистке русел рек и других водных объектов, в состав которого предложено для реализации мероприятие «Расчистка [адрес] в Богородском муниципальном округе Нижегородской области (1 и 2 этапы)», с учетом прошедшего времени необходима корректировка проектно-сметной документации на расчистку реки, а также решение вопроса по прекращению сбросов недостаточно очищенных сточных вод в водный объект (л.д.9-11).

Аналогичные ответы дан [дата] и [дата] (л.д.12-13, 18-19).

Вместе с тем, [дата] природоохранной прокуратурой в ответчика вынесено представление, которое до настоящего времени мер к устранению нарушений закона не принято (л.д. 14-17).

В частности, до настоящего времени корректировка проектно-сметной документации не инициирована, паспорт проекта на расчистку реки не разработан, доказательств принятия мер к реализации полномочий Минэкологии, в том числе по обращению в федеральные органы власти, не представлено, как не представлено и обоснований сроков для проведения согласований, а также не приобщались документы, подтверждающие необходимость увеличения срока для подготовке и реализации мероприятий по очистке [адрес].

В свою очередь, согласно муниципальным актам администрации Богородского округа очистные сооружения реконструированы и введены в эксплуатацию 01.12.20223, с августа 2024 года стоки принимаются на новые очистные сооружения в полном объеме, а с [дата] очистные сооружения 1978 года постройки полностью не используются для водоотведения (л.д.25-34).

Согласно решению от [дата] №Р [номер] река Рязанка предоставлено в пользование МУП Богородского муниципального округа «Управление водоканализационного хозяйства» для целей сброса сточных вод (л.д.35-39).

Доказательства ненадлежащей работы новых очистных сооружений отсутствуют, а представленные Минэкологии материалы обследования на л.д. 70-77) свидетельствуют лишь об эпизодическом переполнении канализационных сетей и попадания стоков на почву, тогда как данных о поступлении их в водный объект не имеется, как и лабораторных измерений состава сточных вод, сбрасываемых в реку Рязанка.

В этой связи неосновательна ссылки ответчика на необходимость решения вопроса по прекращению сбросов недостаточно очищенных сточных вод в водный объект.

Относительно вопросов финансирования выполнения отдельных государственных полномочий Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.02.2026 N 10-П выразил следующую правовую позицию.

Порядок действий уполномоченных должностных лиц в случае недостаточности ассигнований на исполнение тех или иных полномочий определен бюджетным законодательством, и в первую очередь Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Так, в случае обнаружения недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичного обязательства может быть задействован механизм оперативной корректировки исполнения бюджета, который предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации и допускает внесение изменений в сводную бюджетную роспись в соответствии с решением руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете (пункт 3 статьи 217). Такой порядок предполагает своевременное направление соответствующих предложений от уполномоченных должностных лиц по мере выявления не обеспеченных ассигнованиями обязательств, в том числе связанных с требованиями неимущественного характера в рамках исполнительного производства. По мере возникновения у органа власти невозможности исполнения публичного обязательства по причине недостаточности денежных средств должностное лицо обращается к руководителю финансового органа, который принимает решение о возможности внесения необходимых изменений в сводную бюджетную роспись.

В то же время, поскольку сводная бюджетная роспись производна от закона (решения) о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6 и пункт 3 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации), внесение в нее изменений для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета без изменения закона (решения) о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1312-О-О).

Недостаточность бюджетных ассигнований по статьям расходов, в рамках которых они потенциально могли бы быть перераспределены посредством внесения изменений в сводную бюджетную роспись в пользу исполнения судебного акта, не означает сама по себе отказа от исполнения этого судебного акта в установленные законодательством сроки, как и отказа от применения предусмотренных для таких случаев бюджетно-правовых механизмов, поскольку это означало бы умаление права на судебную защиту вопреки предписаниям статей 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи.

При отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта, а равно когда необходимость этого вытекает из части седьмой статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, публично-правовой субъект обязан действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 83 данного Кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом, путем внесения изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год. Такое увеличение ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств в текущем финансовом году должно осуществляться, по общему правилу, после внесения изменений в закон (решение) о бюджете при наличии источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета и допустимо с точки зрения принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, согласно которому расходы бюджета не могут быть, за рядом исключений, увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета (статья 35 данного Кодекса).

Проект такого закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете на текущий финансовый год рассматривается соответствующим представительным органом во внеочередном порядке. В отношении федерального бюджета данное правило установлено пунктом 1 статьи 213 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в отношении бюджетов субъектов Российской Федерации оно устанавливается их нормативными правовыми актами.

Следовательно, органы государственной власти субъекта Российской Федерации при отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований на исполнение закрепленных за ними полномочий, в том числе на исполнение судебных актов, обязаны своевременно вносить (направлять) в уполномоченные органы предложения о выделении необходимых бюджетных ассигнований на осуществление названных полномочий в порядке инициирования разработки проекта закона о внесении изменений в закон о бюджете с целью его последующего внесения в законодательный орган.

В случае невозможности выделения бюджетных ассигнований (в силу установленных бюджетным законодательством ограничений) в рамках указанных выше двух бюджетных процедур выделение необходимых ассигнований осуществляется с начала очередного финансового года путем их включения в закон (решение) о бюджете на следующий финансовый год (пункт 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Это означает необходимость направления уполномоченным должностным лицом (в порядке и в сроки, которые предусмотрены бюджетным законодательством) предложения, позволяющего обеспечить установление в законе (решении) о бюджете требуемых ассигнований на осуществление публичных полномочий, определив при составлении проекта бюджета достаточный для исполнения всего объема обязательств размер таких ассигнований.

Следовательно, бюджетным законодательством с необходимой полнотой определена последовательность действий должностных лиц при выявлении недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных полномочий в текущем году. Сказанное предполагает соблюдение уполномоченными должностными лицами обязанности по своевременному обращению за выделением дополнительных бюджетных ассигнований в порядке и в сроки, которые установлены бюджетным законодательством, не содержащим какой-либо неопределенности в том, что касается как процедуры выделения дополнительных ассигнований, так и источников их финансирования. Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит механизмы, обеспечивающие сбалансированность бюджетов и препятствующие произвольному перераспределению бюджетных средств между различными статьями расходов (в частности, эти вопросы урегулированы его статьей 217).

Между тем Минэкологии по настоящему делу доказательств осуществления необходимых бюджетных процедур и невозможности получения финансирования посредством действий министерства, с учетом даты возбуждения дела (09.10.2025) и даты принятия о делу решения (18.03.2026) судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах настоящего спора, судом первой инстанции не допущено нарушение положений ст.206 ГПК РФ при определении разумного срока для исполнения решения.

Кроме того, при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения. Ввиду указанного вопрос об изменении порядка исполнения решения в части продления срока исполнения решения подлежит разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи