Судья Гусарова Т.М.                             Дело № 33-16456/2023Дело № 2-3027/2023

УИД 52RS0005-01-2023-00503-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кочневой А.С., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Басова Андрея Сергеевича по доверенности Бабичевой Анастасии Олеговны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года по иску Басова Андрея Сергеевича к ООО «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Атлант» к Басову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С., выслушав объяснения представителя Басова А.С. – Маслова В.В., представителя ООО «Атлант» - Гераськину О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Басов А.С. обратился с иском к ООО «Атлант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленного иска, указав, что 15.02.2022 решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород по делу [номер] исковое заявление Басова А.С. к ООО «Атлант» удовлетворено. За Басовым А.С. признано право собственности на квартиру № 33, по адресу: [адрес], общей площадью 99,6 кв.м., расположенной на 5 этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома и обязать передать по акту приема-передачи; за Басовым А.С. признано право собственности на квартиру № 34 по адресу: [адрес], общей площадью 72,2 кв.м., расположенной на 5 этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома и обязать передать по акту приема-передачи; за Басовым А.С. признано право собственности на квартиру № 51, по адресу: [адрес], общей площадью 40,6 кв.м., расположенной на 7 этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома и обязать передать по акту приема-передачи, указанное решение суда вступило в законную силу 28.06.2022.

По условиям договоров [номер], [номер], [номер] на долевое участие в инвестировании строительства от 15 июля 2010 года - срок завершения строительства жилого дома, и ввода его в эксплуатацию осуществляется во II квартале 2012 года.

Согласно условиям заключенных договоров (п.6.5. договоров) в случае; нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ответчик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно итоговому расчету, с учетом увеличения площади квартир, стоимость квартиры №34 составила 5099000 рублей, стоимость квартиры №33 - 4098000 рублей, стоимость квартиры № 51 - 2045000 рублей.

Указанные выше квартиры переданы Басову А.С. с существенным нарушением сроков передачи объектов лишь 15.09.2022 года.

10.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в размере 9932307 руб., указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного Басов А.С. просил суд взыскать с ООО «Атлант» неустойку за нарушение сроков передачи квартир в размере 9932307 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ Басов А.С. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Атлант» неустойку за нарушение сроков передачи квартир в размере 9 932 307 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ООО «Атлант» обратилось с встречным иском к Басову Андрею Сергеевичу, просило взыскать с Басова А.С. в пользу ООО «Атлант» неустойку в размере 1 718 921, 22 руб. за нарушение сроков оплаты цены договоров, сумму в размере 17 500,18 руб. за увеличение фактической площади квартир, неустойку в размере 3 570,04 руб. за задержку оплаты суммы за увеличение фактической площади квартир по день полного исполнения обязательств, госпошлину.

Басов А.С. в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковые требования ООО «Атлант», в которых просил отказать ООО «Атлант» в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Басова А.С. – Прохорова Н.Б. исковые требования Басова А.С. поддержала.

Представитель ООО «Атлант» - Гераськина О.В. исковые требования Басова А.С. не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление; встречные исковые требования поддержала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года постановлено: «Исковые требования Басова Андрея Сергеевича (паспорт [номер]) к ООО «Атлант» (ОГРН [номер]) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Басова Андрея Сергеевича неустойку за период с 18.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 1600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 800000 рублей.

В остальной части требования Басова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Атлант» к Басову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Басова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Атлант» неустойку за нарушение срока оплаты цены по Договору за период с 01.01.2018 года по 20.01.2022 года в размере 1718921 рубль 22 копейки, 17500 рублей 18 копеек – сумму за увеличение фактической площади квартиры, неустойку за задержку оплаты суммы за увеличение фактической площади квартиры за период с 20.01.2022 года по 17.05.2023 года в размере 2616 рублей 25 копеек, госпошлину в размере 16895 рублей 19 копеек.

Взыскать с Басова Андрея Сергеевича неустойку за задержку оплаты суммы за увеличение фактической площади квартиры за период с 18.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства (исходя из суммы 8 рублей 75 копеек за каждый день просрочки).

В остальной части требования ООО «Атлант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 22253 рубля 95 копеек».

В апелляционной жалобе представителя Басова А.С. по доверенности Бабичевой А.О. поставлен вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску, указано на необоснованность снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании тем самым с ООО «Антлант» в пользу Басова А.С. неустойку за период с 18.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 3 078 430 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 1 634 215 руб., отмене решения суда в части удовлетворения требований по встречному иску о взыскании с Басова А.С. в пользу ООО «Антлант» неустойки, вынесении по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представителем ООО «Атлант» - Гераськиной О.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 15.02.2022, за Басовым А.С. признано право собственности на квартиру № 33, по адресу: [адрес], общей площадью 99,6 кв.м., расположенную на 5 этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома; на квартиру №34, по адресу: [адрес], общей площадью 72,2 кв.м., расположенную на 5 этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома и на квартиру №51, по адресу: [адрес], общей площадью 40,6 кв.м., расположенную на 7 этаже 21-этажного многоквартирного жилого дома.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.02.2022 установлено, 15 июля 2010 года между ООО «Атлант» (Инвестор) и ООО «Книле» (Дольщик) были заключены договоры:

- № 1/51 на долевое участие в инвестировании строительства;

- № 1/33 на долевое участие в инвестировании строительства;

- № 1/34 на долевое участие в инвестировании строительства.

Согласно договору № 1/51 на долевое участие в инвестировании строительства ООО «Атлант» обязалось передать, а ООО «Книле» обязалось оплатить в полном объеме право требования на жилое помещение: однокомнатную квартиру № 51, общей площадью 41,25 кв.м., жилой площадью 17,85 кв.м., расположенную на 7 этаже в жилом доме № [номер] по адресу (строительный): [адрес] (напротив ГУЗ НОКБ им. Семашко).

Право требования, указанное в договоре, составило 2 062 500 рублей.

Согласно договору № 1/33 на долевое участие в инвестировании строительства ООО «Атлант» обязалось передать, а ООО «Книле» обязалось оплатить в полном объеме право требования на жилое помещение: трехкомнатную квартиру № 33, общей площадью 89,84 кв.м., жилой площадью 45,88 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме № [номер], по адресу (строительный): [адрес] (напротив ГУЗ НОКБ им. Семашко).

Право требования, указанное в договоре, составило 4 492 000 рублей.

Согласно договору № 1/34 на долевое участие в инвестировании строительства ООО «Атлант» обязалось передать, а ООО «Книле» обязалось оплатить в полном объеме право требования на жилое помещение: двухкомнатную квартиру № 34, общей площадью 69,82 кв.м., жилой площадью 31,61 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме № [номер], по адресу (строительный): [адрес] (напротив ГУЗ НОКБ им. Семашко).

Право требования, указанное в договоре, составило 3 491 000 рублей.

Согласно договорам на долевое участие в инвестировании строительства, ориентировочный срок окончания строительства II квартал 2012 года. Размер денежных средств, вносимых Дольщиком для оплаты своей доли в строительстве Объекта, указанный в денежном выражении, является фиксированным и изменению не подлежит.

Фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого Дольщиком, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

Обязательства по оплате погашены посредством заключения соглашения об уступке прав требования и проведения взаиморасчетов между ООО «Атлант», ЗАО «Инвестстрой СА» (преобразовано в ООО «Инвестстрой СА» [номер]) и ООО «Книле» от 15 июля 2010 года, согласно которого ООО «КНИЛЕ» передает, а ООО «Атлант» принимает право требования ООО «КНИЛЕ» и становится кредитором ЗАО «Инвестстрой СА» по решению Арбитражного суда Нижегородской области. ООО «Атлант» передается право требования оплаты задолженности к ЗАО «Инвестстрой СА» в размере 7 997 295,82 рублей. За уступку прав ООО «Атлант» обязуется зачесть ООО «КНИЛЕ» сумму в размере 7 997 295,82 рублей по договорам на долевое участие в инвестировании строительства №№ 1/33, 1/34 и 1/51 от 15.07.2010 года.

05.06.2012 года между ООО «Книле» и Басовым Андреем Сергеевичем был заключены договоры уступки права требования: по договору № 1/51 на долевое участие в инвестировании строительства от 15 июля 2010 года; по договору № 1/33 на долевое участие в инвестировании строительства от 15 июля 2010 года; по договору № 1/34 на долевое участие в инвестировании строительства от 15 июля 2010 года.

По условиям договоров № 1/51, № 1/33, № 1/34 на долевое участие в инвестировании строительства от 15 июля 2010 года – срок завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию осуществляется во II квартале 2012 года.

18.10.2016 года между ООО «Атлант» и Басовым А.С. были заключены дополнительные соглашения к договорам на долевое участие в инвестировании строительства, в соответствии с которыми ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2017 года.

Квартиры № 33, 34 и 51 по договорам № 1/51, № 1/33, № 1/34 на долевое участие в инвестировании строительства от 15 июля 2010 года были переданы Басову А.С. 15.09.2022 года, что подтверждается актами приема-передачи квартир.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в части передачи объектов строительства дольщику, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, учел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также период действия моратория, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период 18.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 3 078 430 руб.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО «Атлант», снизил размер неустойки до 1600000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 800000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, вместе с тем, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов районного суда, сводится к несогласию с оценкой судом фактическим обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.

При разрешении встречных исковых требований судом установлено, что Басовым А.С. не были исполнены обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в размере 2048204,18 руб. Общая сумма доплаты за фактическую площадь по трем квартирам составила 607000 руб. Итоговая сумма, подлежащая уплате со стороны Басова А.С., составила 2655204,18 руб. Принимая во внимание, что 20 января 2022 года Басовым А.С. во временное распоряжение (депозит) Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесено 2637704 рубля, из которых 2048204,18 руб. - сумма основной задолженности, 589 499,82 руб. - сумма за перерасчет по фактической площади, суд пришел к выводу о взыскании с Басова А.С. в пользу ООО «Атлант» задолженность по оплате цены Договоров в размере 17500,18 руб.

При этом, суд обоснованно взыскал неустойку за задержку оплаты суммы за увеличение фактической площади квартиры за период с 20.01.2022 года по 17.05.2023 года (за вычетом периода действия моратория) в размере 2616, 25 руб., а также за период с 18.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства (исходя из суммы 8 рублей 75 копеек за каждый день просрочки).

Учитывая, что Басовым А.С. не были исполнены обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства в размере 2048204,18 руб. в срок, предусмотренный договором до 31.12.2017, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договорах условий относительно сроков внесения платежа, со ссылкой на срок окончания строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку договоры с учетом дополнительных соглашений содержат условие о сроке окончания строительства IV квартал 2017 года, в связи с чем, платежи по договорам должны были быть внесены дольщиком до 31 декабря 2017 года. Тот факт, что объект не был предоставлен в обозначенный срок, не является основанием для неисполнения либо приостановления обязательств по оплате, поскольку отсутствуют доказательства того, что Басов А.С. извещал ООО «Атлант» о приостановлении исполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, предусматривающим, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 406 ГК Российской Федерации со ссылкой на то, что в возникших правоотношениях имеет место просрочка кредитора, поскольку застройщик уклонялся от получения платежей, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств свидетельствующих об отказе ООО «Атлант» принять от истца исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в период с декабря 2017 года до февраля 2022 года, в материалы дела не представлено. Последующий отказ был связан уже с предъявлением дольщику требований о расторжении договоров на долевое участие (л.д.155).

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом первой инстанции размером неустойки за нарушение срока оплаты цены по Договору и полагает решение суда в данной части подлежащим изменению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, и определенная судом сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

В данном случае из материалов дела следует, что Басов А.С. не заявлял о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате договоров; взыскание неустойки в полном объеме не будет являться способом компенсации возможных убытков. Принимая во внимание, что ответчиком была произведена оплата более 70% стоимости объектов долевого строительства, учитывая соотношение суммы неустойки и неоплаченной ответчиком суммы по договору, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в данном случае характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательств соответствует сумма неустойки в размере 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока оплаты цены по договору подлежит изменению со взысканием с Басова А.С. в пользу ООО «Атлант» неустойки за нарушение срока оплаты цены по договору за период с 01.01.2018 по 20.01.2022 в размере 600 000 рублей.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 17 мая 2023 года изменить, снизить неустойку подлежащую взысканию с Басова Андрея Сергеевича в пользу ООО «Атлант» за нарушение срока оплаты цены по договору за период с 01.01.2018 по 20.01.2022 до 600 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Басова Андрея Сергеевича по доверенности Бабичевой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023.