Судья Соколов Д.В.                             Дело № 33-4019\2023 (2 инстанция)

                               Дело № 2-2754\2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-002712-09

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                              г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре Самойловой А.И.,

с участием представителя истцов адвоката Шавина В.А. по ордеру, представителя ответчика Норенковой А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие»

    на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года

    по иску Баюковой О. О., Чуевой М. А. к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании невыплаченной материальной помощи, премии, неустойки, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Баюкова О.О., Чуева М.А. обратились в суд с иском о взыскании невыплаченной материальной помощи, премии, неустойки (процентов), компенсации морального вреда, указав, что они работали в «Нижегородском» филиале ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России: Баюкова О.О. с [дата] в должности юрисконсульта, Чуева М.А. с [дата] в должности специалиста по кадрам, с [дата] в должности специалиста по персоналу.

После назначения на должность нового управляющего филиалом начались недоплаты заработной платы, в частности, не заплатили материальную помощь к отпуску в [дата], с [дата] стали платить ежемесячную премию в меньшем размере. Поскольку заработная плата истцов состояла по большей части из премиальных выплат, то при уменьшении размера премий также снизалась и заработная плата. Баюкова О.О. уволилась [дата], Чуева М.А. уволилась [дата].

По указанным основаниям, истцы, ссылаясь на приказ от [дата] [номер] об утверждении Положение об оплате труда работников «Нижегородского» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, Положение о премировании работников «Нижегородского» филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать с ответчика:

- в пользу Баюковой О.О. невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты>, проценты за ее задержку в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; невыплаченную ежемесячную премию за [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за ее задержку в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; невыплаченную ежемесячную премию за [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за ее задержку в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; невыплаченную ежемесячную премию за [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за ее задержку в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; невыплаченную ежемесячную премию за [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за ее задержку в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в пользу Чуевой М.А. невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты>, проценты за ее задержку в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; невыплаченную ежемесячную премию за [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за ее задержку в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; невыплаченную ежемесячную премию за [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за ее задержку в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; невыплаченную ежемесячную премию за [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за ее задержку в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; невыплаченную ежемесячную премию за [дата] в размере <данные изъяты>, проценты за ее задержку в размере <данные изъяты>, а также проценты на сумму долга <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от [дата] произведена замена ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» на АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов адвокат Шавин В.А. заявленные требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Коробов И.Д. с иском не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года исковые требования Баюковой О.О., Чуевой М.А. к АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» удовлетворены частично. Постановлено:

взыскать с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Баюковой О.О. невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> (с [дата] по [дата]), а также рассчитанные по правилам статьи 236 ТК РФ (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день) на сумму задолженности <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; сумму недоплаченной премии [дата] в размере <данные изъяты>, проценты на недоплаченную сумму премии по правилам статьи 236 ТК РФ по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты>, а также рассчитанные по правилам статьи 236 ТК РФ (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день) на сумму задолженности <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

взыскать с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Чуевой М.А. невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> (с [дата] по [дата]), а также рассчитанные по правилам статьи 236 ТК РФ (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день) на сумму задолженности <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической выплаты включительно, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый календарный день; сумму недоплаченной премии за [дата] в размере <данные изъяты>, проценты на недоплаченную сумму премии по правилам статьи 236 ТК РФ по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты>, а также рассчитанные по правилам статьи 236 ТК РФ (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день) на сумму задолженности <данные изъяты>, начиная с [дата] по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Баюковой О.О., Чуевой М.А. отказано.

С АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда относительно наличия оснований для взыскания недоплаченной премии и формула ее расчета не соответствуют представленным доказательствам и локальным нормативным актам, не учтено, что выплата премии и установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, которым также учтены факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцами; полагает, что отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда ввиду отсутствия неправомерных действий или бездействий со стороны ответчика.

Истцами Баюковой О.О., Чуевой М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу с дополнениями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Норенкова А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, пояснив, что материальная помощь к отпуску является разновидностью премии, в связи с чем оснований для ее взыскания также отсутствовали; представитель истцов адвокат Шавин В.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истцы Баюкова О.О., Чуева М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, но обеспечили участие в деле представителя, в связи с чем в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] между ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ в лице управляющего филиалом «Нижегородский» и Баюковой О.О. заключен трудовой договор [номер], по условиям которого истец была принята на работу на должность юрисконсульта в структурное подразделение административно-управленческого персонала «Нижегородского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России (т.1 л.д.13-16).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5, 4.9 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере месячного должностного оклада <данные изъяты>; работнику устанавливается ежемесячная премия согласно Положению о премировании; выплата заработной платы работника производится 2 раза в месяц: за первую половину 25 числа, за вторую 10 числа, в соответствии со сроками установленными правилами внутреннего трудового распорядка, коллективного договора; порядок и условия выплаты поощрений устанавливаются в Положении о премировании (т.1 л.д.15).

Дополнительным соглашением от [дата] разделы с 1 по 10 трудового договора от [дата] [номер] изложены в новой редакции в соответствии с приложением [номер] к дополнительному соглашению (т.1 л.д.17, 18-25).

Согласно разделу 7 трудового договора (условия оплаты труда): работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Оплата труда работника включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты>. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Работнику производятся выплаты компенсационного характера в порядке, на условиях и в размере, определенном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами предприятия, правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения предприятия. В целях поощрения работника могут производиться выплаты стимулирующего характера. Виды, размер, порядок и условия выплат стимулирующего характера определены локальными нормативными актами предприятия. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный работником в заявлении или по месту выполнения работы в кассе работодателя.

Дополнительным соглашением от [дата] должностной оклад Баюковой О.О. установлен в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.26).

Приказом управляющего филиала «Нижегородский» ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» от [дата] [номер]-лс трудовой договор с Баюковой О.О. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.156).

[дата] между ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ в лице управляющего филиалом «Нижегородский» и Чуевой М.А. заключен трудовой договор [номер], по условиям которого истица принята на должность специалиста по кадрам в структурное подразделение отдела кадров «Нижегородского» филиала ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России (т.1 л.д.27-31).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5, 4.9 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере месячного должностного оклада <данные изъяты>; работнику устанавливается ежемесячная премия согласно Положению о премировании; выплата заработной платы работника производится 2 раза в месяц: за первую половину 25 числа, за вторую 10 числа, в соответствии со сроками установленными правилами внутреннего трудового распорядка, коллективного договора; порядок и условия выплаты поощрений устанавливаются в Положении о премировании (т.1 л.д.29).

Дополнительным соглашением от [дата] разделы с 1 по 10 трудового договора от [дата] [номер] изложены в новой редакции в соответствии с приложением [номер] к дополнительному соглашению (т.1, л.д.33, 34-41).

Согласно разделу 7 трудового договора (условия оплаты труда): работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Оплата труда работника включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты>. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Работнику производятся выплаты компенсационного характера в порядке, на условиях и в размере, определенном законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами предприятия, правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения предприятия. В целях поощрения работника могут производиться выплаты стимулирующего характера. Виды, размер, порядок и условия выплат стимулирующего характера определены локальными нормативными актами предприятия. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный работником в заявлении или по месту выполнения работы в кассе работодателя.

Дополнительным соглашением от [дата] должностной оклад Чуевой М.А. установлен в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.42).

Дополнительным соглашением от [дата] наименование должности Чуевой М.А. указано как «специалист по персоналу» (т.1 л.д.43).

Приказом управляющего филиала «Нижегородский» ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» от [дата] [номер]-лс трудовой договор с Чуевой М.А. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.163).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчиком не выплачена материальная помощь к отпуску в 2021 году, а так же не в полном объеме выплачивались ежемесячные премии за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, в связи с чем нарушены их права.

Разрешая требования о взыскании недоплаченных сумм премий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств их выплаты за спорные периоды согласно действующей у работодателя системе оплаты труда, Положения о премировании работников «Нижегородского» филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, а также доказательств ненадлежащего выполнения истцами трудовых обязанностей, привлечения их к дисциплинарной ответственности, приняв во внимание представленный истцами расчет и признав его математически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Баюковой О.О. суммы недоплаченной премии за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере <данные изъяты>, процентов на недоплаченную сумму премии по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты>, а также рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день) на сумму задолженности, начиная с [дата] по день фактической оплаты задолженности, и в пользу Чуевой М.А. суммы недоплаченной премии в размере <данные изъяты> за тот же период, процентов на недоплаченную сумму премии по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты>, а также рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день) на сумму задолженности, начиная с [дата] по день фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в данной части в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ответчика недоплаченных сумм премий, суд первой инстанции неправильно применил локальные нормативные акты АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» - Положение о премировании работников - в части условий и порядка премирования.

В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденного приказом [номер] от [дата], принятым и исследованным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ как локальный нормативный акт, регулирующий спорные отношения, но не принятый во внимание судом первой инстанции, работодателем установлены выплаты в качестве стимулирующей часть заработной платы, что является ее переменной частью, не является обязательной выплатой, которая выплачивается только в предусмотренных настоящим положением случаях при соблюдении работниками определенных условий и достижения предприятием положительных финансовых показателей (п.5.1) (т.3 л.д.175-198).

В Нижегородском филиале ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ принят отдельный локальный нормативный акт, регулирующий основания и порядок премирования, что соответствует п.1.9 Положения об оплате труда.

Разделом 2 Положения о премировании работников «Нижегородского» филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее – Положение о премировании) (т.1 л.д.169-183) также регламентированы условия и порядок премирования.

Для итоговой оценки трудового вклада конкретного работника в общие результаты работы коллектива, определения уровня его премирования за отчетный месяц, квартал, год, в качестве основы используется таблица критериев, показателей премирования (приложение [номер]).

План по филиалу в целом и по производственным участкам устанавливается исходя из объемов производства продукции, предусмотренных заключенными Государственными контрактами на год. Полнота выплаты премий ставится в прямую зависимость от выполнения плана приема, производства и выдачи продукции филиалом. Устанавливается базовый норматив выручки за месяц по предприятию в размере <данные изъяты>, обеспечивающий финансовую устойчивость филиала.

При установлении иного плана выручки, превышающего базовый норматив, за каждый процент превышения норматива, начисленная премия увеличивается в размере 1% - специалисту по кадрам, в размере 0,8% - юрисконсульту.

В случае снижения плана выручки от базового норматива по результатам работы за месяц премия не начисляется соответственно 1%, 0,8% за каждый процент не выполнения (пункт 2.1 Положения о премировании) (т.1 л.д.169 оборот).

Согласно приложению [номер] к Положению о премировании базовый размер премии для специалиста по кадрам и юрисконсульта составляет 70% (т.1 л.д.176 оборот).

Как следует из материалов дела, в спорный период с [дата] в «Нижегородском» филиале ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ планы выполнения устанавливались приказами:

- в соответствии с приказом [номер] от [дата] (т.2 л.д.163-168) утвержден план производства протезов нижних конечностей и сложной ортопедической обуви на [дата], план производства сложной ортопедической обуви, план производства гипсовых позитивов, протезов нижних конечностей на общую сумму <данные изъяты>;

- в соответствии с приказом [номер] от [дата] (т.2 л.д.157-161) утвержден план производства протезов нижних конечностей и сложной ортопедической обуви на [дата], план производства сложной ортопедической обуви, план производства гипсовых позитивов, протезов нижних конечностей на общую сумму <данные изъяты>;

- в соответствии с приказом [номер] от [дата] (т.2 л.д.134-137) утвержден план производства протезов, корсетов и сложной ортопедической обуви на [дата] на сумму <данные изъяты>;

- в соответствии с приказом [номер] от [дата] (т.2 л.д.172-176) утвержден план производства протезов, корсетов и сложной ортопедической обуви на [дата] на сумму <данные изъяты>.

Согласно сведений о выручке от продаж по данным бухгалтерского учета Нижегородского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ (т.2 л.д.162) в [дата] выручка составила <данные изъяты>, в [дата] – <данные изъяты>, в [дата] – <данные изъяты>, в [дата] – <данные изъяты>, то есть план выполнен только за [дата].

Таким образом, размер премии юрисконсульта Баюковой О.О., исходя из пункта 2.1 Положения о премировании, при установленном окладе с учетом количества отработанных дней, составляет:

в [дата] – <данные изъяты> (премия установлена приказом о поощрении работников [номер] от [дата] (т.3 л.д.27) в связи с тем, что план выше базового норматива не выполнен);

в [дата] – <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер премии);

в [дата] – <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер премии));

в [дата] – <данные изъяты> (премия установлена приказом в связи с тем, что план выше базового норматива не выполнен) (с учетом <данные изъяты> рабочих дней месяца).

Согласно представленным расчетным листкам за период с [дата] (т.1 л.д.47-48) Баюковой О.О. фактически выплачены премии за [дата] – <данные изъяты>, за [дата] – <данные изъяты> (в данной части ответчик ссылается на переплату, которой фактически не было, что подтверждено пояснениями сторон и не опровергнуто документально), за [дата] – <данные изъяты>, за [дата] – <данные изъяты>.

С учетом указанных выше обстоятельств подтверждена недоплата премии Баюковой О.О. за [дата] в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между подлежащей начислению в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и фактически начисленной (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания неначисленных сумм премий за [дата] сверх указанной выше суммы, всего в пользу Баюковой О.О. в размере <данные изъяты>, не имеется, поскольку оснований для премирования в большем размере не установлено.

В данной части выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания премии за [дата] в пользу Баюковой О.О. в размере <данные изъяты> и изменению в части взыскания премии за [дата] со взысканием суммы <данные изъяты>.

Размер премии специалиста по кадрам (специалиста по персоналу) Чуевой М.А., исходя из пункта 2.1 Положения о премировании, при установленном окладе, с учетом количества отработанных дней, составляет:

в [дата] – <данные изъяты> (премия установлена приказом о поощрении работников [номер] от [дата] (т.3 л.д.27) в связи с тем, что план выше базового норматива не выполнен);

в [дата] – <данные изъяты> (<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>);

в [дата] – <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер премии))

в [дата] – <данные изъяты> (премия установлена приказом в связи с тем, что план выше базового норматива не выполнен) (с учетом <данные изъяты> рабочих дней месяца).

Согласно представленным расчетным листкам за период с [дата] (т.1 л.д.53-54) Чуевой М.А. выплачены премии за [дата] – <данные изъяты>, за [дата] – <данные изъяты> (в данной части ответчик ссылается на переплату, которой фактически не было, что подтверждено пояснениями сторон и не опровергнуто документально), за [дата] – <данные изъяты>, за [дата] – <данные изъяты>.

С учетом указанных выше обстоятельств подтверждена недоплата премии Чуевой М.А. за [дата] в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между подлежащей начислению в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и фактически начисленной (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания неначисленных сумм премий за [дата] сверх указанной выше суммы, всего в пользу Чуевой М.А. в размере <данные изъяты>

59 копеек, не имеется, поскольку оснований для премирования в большем размере не установлено.

В данной части выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания премии за [дата] в пользу Чуевой М.А. в размере <данные изъяты> и изменению в части взыскания премии за [дата] со взысканием суммы <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты материальной помощи к отпуску и премий за период с [дата] суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истцов по день фактической выплаты включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку материальная помощь к отпуску и премии за период с [дата] истцам до принятия решения судом первой инстанции не начислялись, то положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Соответственно, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за задержку выплаты материальной помощи к отпуску и премий за период с [дата], как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» невыплаченной материальной помощи к отпуску в пользу Баюковой О.О. в размере <данные изъяты>, в пользу Чуевой М.А. в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ, Положением об оплате труда работников «Нижегородского» филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты РФ, и установив, что Баюкова О.О. находилась в отпуске с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], а Чуева М.А. - с [дата] по [дата], следовательно, материальная помощь должна была быть выплачена, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ее выплату. Расчет указанных сумм по делу не оспаривается.

Апелляционная жалоба ответчика фактически доводов о несогласии с решением суда в части взыскания невыплаченной материальной помощи к отпуску не содержит, однако в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что данная выплата также является стимулирующей и ее следует рассматривать как премию и оснований для ее начисления также не имелось в связи с ненадлежащим исполнением истцами своих должностных обязанностей.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда единовременное вознаграждение к отпуску действительно отнесено к стимулирующим выплатам, однако, является самостоятельным видом выплаты, право на получение которой имеется у всех работников при стаже работы на предприятии от одного года в случае добросовестного и ответственного выполнения ими своих должностных обязанностей, своевременного выполнения порученной работы, выплачивается один раз в год в случае ухода работника в основной отпуск на срок не менее 14 календарных дней.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что на момент ухода истцов в отпуск в [дата] они не имели права на ее получение и что данный вопрос разрешен работодателем исходя из конкретных обстоятельств при предоставлении очередного отпуска. Информация о ненадлежащем выполнении истцами трудовых обязанностей в [дата], представленная в суд апелляционной инстанции справкой от [дата] (т.3 л.д.162-163), отклоняется судебной коллегией, поскольку содержит ссылки на обстоятельства, которые имели место после использованиями истцами права на очередной отпуск в [дата].

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования в данной части и оснований к отмене решения не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия неправомерных действий или бездействий со стороны ответчика, материалами дела достоверно подтверждается факт невыплаты ответчиком материальной помощи истцам к отпуску, что правомерно установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в связи с чем истцам действительно причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, который подлежит возмещению ответчиком. Истцами решение суда в данной части не обжалуется.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменению решения в части, то также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.103, 91 ч.1 п.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Баюковой О. О., Чуевой М. А. процентов за задержку выплаты материальной помощи к отпуску, недоплаченных сумм премий за [дата], процентов на недоплаченные суммы премий за [дата] по день фактической выплаты.

    В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баюковой О. О., Чуевой М. А. к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о взыскании процентов за задержку выплаты материальной помощи к отпуску, недоплаченных сумм премий за [дата] в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, процентов на недоплаченные суммы премий за ноябрь и декабрь [дата] в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ по день фактической выплаты - отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года в части размера взыскания с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» премии за [дата] и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Баюковой О. О. премию за [дата] в размере <данные изъяты>, в пользу Чуевой М. А. премию за [дата] в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ОГРН [номер]) в доход бюджета г.Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].