Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-4060/2022

Дело № 2-1497/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  12 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Веккер Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ДК Канавинского района» по доверенности Беляевой Т.А.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Малютина Егора Юрьевича в интересах группы лиц к АО «ДК Канавинского района» о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Малютина Егора Юрьевича в интересах группы лиц к АО «ДК Канавинского района» о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно с исковым заявлением Малютиным Е.Ю. представлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета АО «ДК Канавинского района» исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], оформленные проколом [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] форме очно-заочного голосования от 26.07.2021 г.; протоколом [номер] внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] форме очно-заочного голосования от 25.10.2021 г.; протоколом [номер] от 13.12.2021 г., проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе АО «ДК Канавинского района»; наложения запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [адрес], оформленных протоколом № [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] форме очно-заочного голосования от 26.07.2021 г.; протоколом [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] форме очно-заочного голосования от 25.10.2021 года; протоколом [номер] от 13.12.2021 г., проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе АО «ДК Канавинского р-на».

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года постановлено:

«Заявление Малютина Егора Юрьевича в интересах группы лиц об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения исковых требований Малютина Егора Юрьевича в интересах группы лиц запретить АО «ДК Канавинского района» исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], оформленные проколом [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] форме очно-заочного голосования от 26.07.2021 г.; протоколом [номер] внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] форме очно-заочного голосования от 25.10.2021 г.; протоколом [номер] от 13.12.2021 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе АО «ДК Канавинского района».

Запретить Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес] [адрес]., оформленных протоколом [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] [адрес] форме очно-заочного голосования от 26.07.2021 г.; протоколом [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] форме очно-заочного голосования от 25.10.2021 года; протоколом [номер] от 13.12.2021 г., проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе АО «ДК Канавинского района» до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, находящийся по адресу: [адрес] Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, находящейся по адресу: [адрес], АО «ДК Канавинского района», находящегося по адресу: [адрес], копии определения направить сторонам».

В частной жалобе представителя АО «ДК Канавинского района» по доверенности Беляевой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета ГЖИ Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], оформленных протоколом [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] форме очно-заочного голосования от 26.07.2021 г.; протоколом [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] форме очно-заочного голосования от 25.10.2021 года; протоколом [номер] от 13.12.2021 г., проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе АО «ДК Канавинского района» до вступления в законную силу решения суда по данному делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

Малютиным Е.Ю. принесены возражения относительно частной жалобы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения исходя из следующего.

В соответствии ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Положения ст.139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, Малютиным Е.Ю. в интересах группы лиц заявлены исковые требования о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] [адрес], в форме очно-заочного голосования, оформленных в виде протокола [номер] от 26.07.2021 года, протокола [номер] от 25.10.2021 года, протокола [номер] от 13.12.2021 года, по вопросам, указанным в Протоколах.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета АО «ДК Канавинского района» исполнять решения общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], оформленные проколом [номер] от 26.07.2021 г., протоколом [номер] от 25.10.2021 г.; протоколом [номер] от 13.12.2021 г., проведенных в форме очно-заочного голосования по инициативе АО «ДК Канавинского района»; наложения запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить изменения в реестр лицензий на основании решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленных названными протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства о мерах по обеспечению иска является обоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Малютина Е.Ю. к АО «ДК Канавинского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании повлечет внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом.

Ссылки заявителя о том, что позицию о незаконности принятых мер по обеспечению иска поддерживают некоторые жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], подлежат отклонению, поскольку несогласие некоторых собственников помещений не влияет на обязательность по исполнению принятых в соответствии с ЖК РФ решений общего собрания, равно как и их несогласие с принятыми судом первой инстанции мерами по обеспечению иска не свидетельствуют об их неправомерности и о неправомерности заявленных Малютиным Е.Ю. в защиту группы лиц исковых требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ДК Канавинского района» по доверенности Беляевой Т.А. – без удовлетворения.

Судья: