Судья Дьяченко И.В. Дело № 2-4059/2020 (1 инстанция)

№ 33-3532/2021 (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года                          г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Поляковой А.А., истца Быкова В.С. и его представителя адвоката Шавина В.А. по ордеру и доверенности, представителя ответчика адвоката Грачевой В.А. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина»

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года

по иску Быкова В. С. к Государственному бюджетному учреждению культуры [адрес] «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Быков В.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» (далее - ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что с [дата] он работал в театре заместителем директора по эксплуатации зданий театра и общежития специализированного жилищного фонда, с [дата] по [дата] исполнял обязанности директора театра, с [дата] работал заместителем директора по административно-хозяйственной части, [дата] он уволен с работы по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Быков В.С. указал, что в однократное грубое нарушение обязанностей работодатель включил следующие нарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Быков В.С. указал, что он не допускал однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, сам список нарушений не является однократным нарушением, работодателем нарушен закон в процессе применения взыскания, поскольку проверка проводилась в отсутствие истца, комиссию возглавляла директор, она же издавала приказ об увольнении, в составе комиссии отсутствовало лицо, обладающее знаниями правил и норм пожарной безопасности, что сказалось на объективности проверки и привело к неправильным выводам.

Быков В.С. указал, что работодателем нарушены правила запроса письменного объяснения, поскольку было выдано требование о предоставлении объяснения с приложением акта проверки результатов работы структурных подразделений от [дата], однако в данном акте отражены различные претензии директора театра к проверяемым структурным подразделениям, указание на работу заместителя директора в акте отсутствует, поэтому истец попросил конкретизировать запрос письменного объяснения, чтобы дать конкретные объяснения по всем пунктам. Однако это директором театра не сделано, в результате чего из-за лишения работника права дать конкретные письменные объяснения по заявленным претензиям работодателем принято одностороннее, незаконное решение.

Быков В.С. указал, что в акте проверки не содержится указание на предписание пожарного надзора от [дата], которое указано в списке нарушений, указанных в приказе об увольнении.

Быков В.С. указал, что [дата] ему объявлено замечание за невыполнение поручения директора от [дата], которое состояло в ежедневном предоставлении графиков работы каждый рабочий день в срок до 9 часов 30 минут, что не предусмотрено должностной инструкцией. Быков В.С. указал, что, несмотря на это, графики были предоставлены в установленный срок, а замечание объявлено незаконно.

На основании изложенного Быков В.С. просил признать незаконным увольнение приказом от [дата] [номер]-к и восстановить его на работе в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной части ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» с [дата]; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом от [дата] [номер]; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Быков В.С. и его представитель адвокат Шавин В.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика директор Маврина Т.Н. согласно устава и адвокат Кадашева Н.Б. по доверенности и ордеру с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года исковые требования Быкова В.С. к ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено:

Признать приказ ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] [номер] о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Признать приказ ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] [номер]-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Быкова В.С. незаконным.

Восстановить Быкова В.С. на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» с [дата].

Взыскать с ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» в пользу Быкова В.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 629 666,44 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлено взыскать с ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9496,66 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным увольнения истца, восстановления его на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о том, что акт проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат в себе указаний на допущенные истцом нарушения, Быковым В.С. были допущены грубые нарушения должностной инструкции, нарушения пожарной безопасности он не устранял.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Грачева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец и его представитель адвокат Шавин В.А. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] Быков В.С. принят на работу на должность заместителя директора по вопросам общежития специализированного жилищного фонда (т.1 л.д.36).

Между ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» и Быковым В.С. заключен трудовой договор (т.1 л.д.37-46).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от [дата] Быков В.С. работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

В период с [дата] по [дата] в ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» проходила плановая проверка требований пожарной безопасности ОНД и ПР по [адрес].

Приказом ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] [номер] Быков В.С. назначен ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в целом по организации (т.1 л.д.53).

[дата] ОНД и ПР по [адрес] ГУ МЧС России по [адрес] составлен акт проверки в отношении ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина», в котором перечислены <данные изъяты> нарушений обязательных требований противопожарной безопасности (т.1 л.д.144-150).

В отношении ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от [дата] по ч.1 ст.204 КоАП РФ (т.1 л.д.151-156).

Постановлением [номер] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» назначено административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.138-143).

[дата] в адрес директора ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» направлены представление [номер] об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1 л.д.157-160) и предписание [номер] по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения нарушений установлен [дата] (т.1 л.д.161-165).

Из материалов дела следует, что приказом Министерства культуры [адрес] от [дата] [номер]-к на должность директора ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» назначена Маврина Т.Н.

Приказом директора ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] [номер] создана комиссия по проведению внутренней проверки работы структурных подразделений театра (т.1 л.д.167-168).

[дата] составлен акт проверки результатов работы структурных подразделений ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» (т.1 л.д.171-186), согласно п.3.2 которого установлено невыполнение требований пожарной безопасности.

[дата] Быкову В.С. вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

В связи с отсутствием в требовании конкретных нарушений, допущенных Быковым В.С., [дата] истцом написана объяснительная записка о конкретизации совершенного им проступка (т.1 л.д.211).

Согласно приказу ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] [номер]-к в период с 07 по [дата] в соответствии с приказом директора ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] [номер] «О создании комиссии по проведению внутренней проверки работы структурных подразделений театра» проводилась проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с приказом директора театра от [дата] [номер] «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности» ответственным за обеспечение пожарной безопасности по учреждению назначен заместитель директора по административно-хозяйственной части Быков В.С. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.23, 2.27, 2.29 должностной инструкции заместитель директора по админист-ративно-хозяйственной части осуществляет контроль за соблюдением правил и норм пожарной безопасности; обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее инженерно-техническое, противопожарное состояние зданий театра и общежития; проводит контроль по своевременному исполнению подчиненными службами предписаний государственных надзорных учреждений; контролирует выполнение правил противопожарной защиты: контролирует пожарную безопасность и противопожарный режим в театре и общежитии, осуществляет контроль за системами пожаротушения, при необходимости привлекает специалистов пожарной автоматики и систем пожаротушения.

Нарушение, допущенное Быковым B.C., является грубым нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которое могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью большого количества лиц - работников и зрителей театра, создавало угрозу причинения вреда имуществу театра.

На основании изложенного, приказано уволить [дата] заместителя директора по административно-хозяйственной части Быкова В.С. за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, п.10 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

В качестве оснований данного приказа указаны: акт проверки результатов работы структурных подразделений ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата], требование о предоставлении документов к проверке от [дата], требование о предоставлении документов к проверке от [дата], объяснительная записка Быкова B.C. от [дата], представление от [дата] [номер] «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» заместителя главного государственного инспектора [адрес] по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР [адрес]) УНД и ПР ГУ МЧС по [адрес], предписание от [дата] [номер] «По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» заместителя главного государственного инспектора [адрес] по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР [адрес]) УНД и ПР ГУ МЧС по [адрес], приказ от [дата] [номер] «О создании комиссии по проведению внутренней проверки работы структурных подразделений театра», приказ от [дата] [номер] «О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности», акт проверки [номер] органом государственного контроля (надзора) юридического лица от [дата], протокол от [дата] [номер] об административном правонарушении в области пожарной безопасности заместителя главного государственного инспектора [адрес] по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР [адрес]) УНД и ПР ГУ МЧС по [адрес], постановление от [дата] [номер] «О назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности» заместителя главного государственного инспектора [адрес] по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР [адрес]) УНД и ПР ГУ МЧС по [адрес] (т.1 л.д.187-189).

В соответствии с п.10 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.10 части первой ст.81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Согласно содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из объяснений представителей ответчика следует, что однократное грубое нарушение должностных обязанностей Быкова В.С. состояло в нарушении требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности установлены ОНД и ПР по [адрес] Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по [адрес] со стороны юридического лица ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» и [дата] года.

В соответствующих акте проверки и предписании ОНД и ПР по [адрес] Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по [адрес] не содержится указаний на допущенные Быковым В.С. нарушения.

В акте проверки результатов работы структурных подразделений ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] также не указано, какие именно нарушения требований пожарной безопасности допущены заместителем директора по административно-хозяйственной части Быковым В.С.

Как подтверждается материалами дела, нарушения пожарной безопасности в театре установлены [дата], срок устранения нарушений органом государственного контроля (надзора) установлен [дата], который на момент издания приказа об увольнении Быкова В.С. не наступил.

В приказе ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] [номер]-к об увольнении Быкова В.С. также не указано, какое конкретное однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей допущено работником.

В нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ в направленном истцу требовании о даче объяснений не указан конкретный проступок Быкова В.С. (т.1 л.д.210).

Из материалов дела следует, что работы по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности в ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» с участием Быкова В.С. проводились, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля Лапина А.В., работавшего в театре инженером-энергетиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности приказа ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] о привлечении Быкова В.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.10 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ, тем самым, наличии в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ правовых оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с [дата] и взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ, в сумме 629666,44 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей связи с нарушением трудовых прав истца согласно ст.237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленных документах указаны конкретные нарушения Быкова В.С. при исполнении должностных обязанностей, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в приказе об увольнении Быкова В.С. содержатся указания на положения должностной инструкции истца, также не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку перечисление в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения пунктов должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части без указания на допущенные конкретные нарушения должностных обязанностей, а также отсутствие указаний на конкретные нарушения в акте проверки, требовании о представлении объяснений, не свидетельствует об исполнении работодателем процессуальной обязанности по представлению доказательств наличия законного основания для увольнения истца.

Указания ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения проверки было очевидно, что истец не устранит нарушения пожарной безопасности, а также на то, что он их не устранял, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению, поскольку нормативный срок устранения допущенных нарушений не истек.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и пропуск работодателем срока привлечения Быкова В.С. с дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с ч.3, 4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В данном случае вменение работнику неисполнение требований противопожарной безопасности, перечисленных в акте и предписании по результатам проверки органами противопожарного надзора от [дата], как дисциплинарного проступка произведено с явным нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч.3, 4 ст.193 Трудового кодекса РФ.

    Также из содержания приказа [номер]-к от [дата] не усматривается, что при решении вопроса о привлечении Быкова В.С. к дисциплинарной ответственности работодателем в соответствии со ст.192 п.5 Трудового кодекса РФ учитывались бы тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду в целях соблюдения общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Выводы суда в части признания незаконным приказа ГБУК НО «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» от [дата] [номер], которым заместителю директора по административно-хозяйственной части Быкову В.С. было объявлено замечание, участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем указанные выводы суда в силу принципа диспозитивности гражданского процесса в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры [адрес] «Нижегородский государственный академический театр оперы и балета имени А.С. Пушкина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи