Дело №33-4778/2020

Судья Попов С.Б.                        №2-2581/2019 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2019-003068-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        16 июня 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леваневской Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием Четайкина А.В., истца Ерофеевой Е.Ф., представителя истца Яшковой М.И., представителей ответчика адвоката Шавина В.А., Гусева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ерофеевой Елены Федоровны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019г.

гражданское дело по иску Ерофеевой Елены Федоровны к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и отмене уведомления, о признании незаконным и отмене приказов, о восстановлении на работе, о признании действий по увольнению незаконными и дискриминацией, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и отмене уведомления, о признании незаконным и отмене приказов, о восстановлении на работе, о признании действий по увольнению незаконными и дискриминацией, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в соответствии с которым, с учетом дополнения исковых требований, просила признать увольнение Ерофеевой Е.Ф. с должности <данные изъяты> ООО «Арзамасский водоканал» незаконным; признать незаконным и отменить уведомление от 16.08.2019г. №522 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата»; признать незаконным и отменить приказ от 17.10.2019г. №70/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; восстановить Ерофееву Е.Ф. на работе в ООО «Арзамасский водоканал» в должности <данные изъяты>; признать действия ООО «Арзамасский водоканал» по увольнению Ерофеевой Е.Ф. с должности <данные изъяты> незаконными и дискриминацией; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 18.10.2019г. №57/пр «О внесении изменений в учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета»; взыскать с ООО «Арзамасский водоканал» в пользу Ерофеевой Е.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.10.2015г. она в соответствии с трудовым договором от 02.10.2015г. №37 работала в ООО «Арзамасский водоканал» в должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>».

17.10.2019г. приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» №70/к трудовой договор с ней расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение истец считает незаконным, полагает, что в действиях работодателя усматриваются признаки дискриминации по личностным мотивам.

Так, 16.08.2019г. ей вручено уведомление №522 о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с 18.10.2019г. В уведомлении сообщалось о наличии на 16.08.2019г. временной работы: на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б, Н.В. по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>», оклад 28298 руб. в месяц, ежемесячная премия 10% от должностного оклада, требования – высшее профессиональное (экономическое) образование, на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б. А.Г. по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>», оклад 17275 руб. в месяц, ежемесячная премия 7% от должностного оклада, требования – среднее общее или среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы. Свое согласие на перевод или об отказе от перевода на предложенные должности предложено оформить письменно.

Волеизъявления на занятия какой-либо из них она не выразила.

19.08.2019г. ею получено уведомление №526 «О вакансии», в котором сообщалось, что в связи с выходом на работу основного работника Б, А.Г. вакансия по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» по состоянию на 19.08.2019г. является закрытой. 03.09.2019г. ею получено уведомление №567 «О вакансии», в котором сообщалось, что в связи с выходом на работу основного работника Б, Н.В. вакансия по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» по состоянию на 03.09.2019г. является закрытой. 11.10.2019г. ей дополнительно сообщено об имеющейся вакансии на 10.10.2019г. и предложено реализовать право на перевод. Предложена вновь вводимая работодателем должность <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» с окладом 11280 руб. в месяц. Свое согласие на перевод или об отказе от перевода предложено оформить письменно.

Волеизъявления на занятие данной вакансии она не выразила.

На 16.08.2019г. в штатном расписании имелась вакансия 0.5 ставки <данные изъяты>, которая ей не предложена. Истец полагает, что ответчик должен был уволить внешнего совместителя и осуществить перевод ее на должность <данные изъяты>.

Ей не предложена должность <данные изъяты> структурного подразделения «<данные изъяты>».

Истец полагает, что ООО «Арзамасский водоканал» намеренно не предлагает ей работу, тем самым отдает предпочтение другим лицам, не состоящим ранее в трудовых отношениях, тем самым допускает дискриминационные действия по отношению к ней.

Указанное свидетельствует о том, что при ее увольнении ответчик злоупотребляет своими правами, при этом не исполняет обязательства, возложенные на него трудовым законодательством. ООО «Арзамасский водоканал» при принятии решения о сокращении занимаемой ей должности <данные изъяты> не учел, что она относится к лицам с семейными обязанностями, т.к. имеет обязанности в отношении члена своей семьи, нуждающемуся в уходе и помощи.

В связи с тем, что генеральный директор неоднократно озвучивал, что у него к ней как специалисту претензий нет, нет дисциплинарных взысканий, замечаний по качеству работы, ее сокращение носит дискриминационный характер по личностным признакам.

Кроме того истец указал, что 15.10.2019г. между ООО «Арзамасский водоканал» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на ведение бухгалтерского и налогового учета, что свидетельствует о мнимости сокращения. В соответствии с условиями данного договора ООО «<данные изъяты>» выполняет обязанности, которые ранее исполнялись ею как <данные изъяты>.

Подменив обязанности сотрудника, состоящего в штате, услугами, оказываемыми сторонней организацией, ответчик злоупотребил правом единоличного исполнительного органа вносить изменения в штатное расписание, расторгать трудовые договоры с работниками (п.4.2.2 трудового договора с генеральным директором от 20.11.2018г.).

В уведомлении от 16.08.2019г. №522 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», приказе генерального директора от 16.08.2019г. №28/пр «О внесении изменений в штатное расписание и введение его в действие» отсутствуют причины, указывающие на необходимость проведения организационно-штатных мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, оптимизации управленческой деятельности и расходов предприятия, что доказывает мнимость сокращения штатной единицы <данные изъяты>.

Понуждая ее к увольнению, ответчик сначала отстранил ее от работы, а впоследствии перевел на рабочее место по иному адресу, лишил возможности исполнять должным образом свои трудовые обязанности, лишил доступа к бухгалтерским документам, посадил за пустой стол без оборудования, инструмента, бухгалтерских документов и прочих необходимых и сопутствующих материалов, без которых невозможно исполнение функциональных обязанностей. Указанные действия указывают на превышение полномочий и злоупотребление правом, а также о наличии дискриминации в отношении нее по личностным мотивам.

После получения отказа уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, работодатель применил в отношении нее «санкции», понуждающие ее к увольнению, а также допустил угрозы, шантаж, препятствовал нормальному рабочему процессу.

Увольнение ее по сокращению штата является мнимым, противозаконным. В действиях работодателя по расторжению с ней трудового договора 17.10.2019г. усматривается намерение создать видимость соблюдения трудового законодательства, в отношении нее действия носят дискриминационный характер и злоупотребление правом.

В связи с унижением, которое она испытала с 16.08.2019г., а также 17.10.2019г. при вручении ей в переговорной комнате ООО «Арзамасский водоканал» уведомления о предстоящем увольнении и приказа начальника юридического отдела, службы безопасности, заместителя главного инженера, медицинского работника, специалиста отдела закупок, она испытывала моральные и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик иск не признал. В соответствии с письменными возражениями ООО «Арзамасский водоканал» просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Е.Ф.: о признании увольнения Ерофеевой Елены Федоровны с должности <данные изъяты> ООО «Арзамасский водоканал» незаконным; о признании незаконным и отмене уведомления от 16.08.2019г. №522 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата»; о признании незаконным и отмене приказа от 17.10.2019г. №70/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; о восстановлении Ерофеевой Елены Федоровны на работе в ООО «Арзамасский водоканал» в должности <данные изъяты>; о признании действий ООО «Арзамасский водоканал» по увольнению Ерофеевой Елены Федоровны с должности <данные изъяты> незаконными и дискриминацией; о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 18.10.2019г. №57/пр «О внесении изменений в учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета»; о взыскании с ООО «Арзамасский водоканал» в пользу Ерофеевой Елены Федоровны среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда и компенсации морального вреда 100000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеевой Е.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ее должность сокращена только на следующий день после ее увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, процедура сокращения штата является мнимой, в действиях работодателя имеются факты злоупотребления правом и фальсификации доказательств, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии дискриминации в действиях работодателя.

Ответчиком на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседании судебной коллегии истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Арзамасский водоканал» доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в возражениях, которые были направлены в адрес истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 цитируемого Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 статьи 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, предложение вакансий конкретным работникам, при существенном сокращении численности штата организации и незначительном количестве вакансий, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.Согласно пп. «а» п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом №218/к от 05.10.2015г. на основании трудового договора №37 от 02.10.2015г. Ерофеева Е.Ф. принята на работу в ООО «Арзамасский водоканал» на должность <данные изъяты> в структурном подразделении «<данные изъяты>» на неопределенный срок с 05.10.2015г. с окладом 80000 руб. (т.1 л.д.22-25, т.2 л.д.111-115).

Соглашением №538-1/2015 от 07.10.2015г. п.5.1 (условия труда) трудового договора изложен в новой редакции (т.2 л.д.116).

Соглашением №852-2/2015 от 01.12.2015г. п.6.1 трудового договора изложен в новой редакции, установлен оклад 80000 руб. в месяц и ежемесячная премия 20% от должностного оклада за своевременное, добросовестное, качественное выполнение трудовых обязанностей пропорционально отработанному времени с 01.12.2015г. (т.2 л.д.117).

Соглашением №372-3/2016 от 11.07.2016г. об изменении и дополнении трудового договора с 01.07.2016г. установлен оклад 82800 руб. в месяц (т.2 л.д.118).

Дополнительным соглашением от 24.05.2017г. истец приняла на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию ООО «Арзамасский водоканал» (т.2 л.д.125).

Соглашением №56-4/2017 от 13.06.2017г. об изменении и дополнении трудового договора п.3.1 (режим работы) изложен в новой редакции (т.2 л.д.119).

Соглашением №310-5/2017 от 26.07.2017г. об изменении и дополнении трудового договора с 01.07.2017г. установлен оклад 83628 руб. в месяц (т.2 л.д.120).

Соглашением №721-6/2017 от 01.10.2017г. об изменении и дополнении трудового договора п.6.3 (выплата заработной платы) изложен в новой редакции (т.2 л.д.121).

Соглашением №243-7/2018 от 30.03.2018г. об изменении и дополнении трудового договора с 30.03.2018г. трудовой договор дополнен п.5.3 об обеспечении работника смывающими средствами, п.6.4 о перечислении заработной платы на счет работника, п.9.3 о полной материальной ответственности работника (т.2 л.д.122).

Соглашением №540-8/2018 от 29.06.2018г. об изменении и дополнении трудового договора с 01.07.2018г. установлен оклад 84465 руб. в месяц (т.2 л.д.123).

Соглашением №351-9/2019 от 01.07.2019г. об изменении и дополнении трудового договора с 01.07.2019г. установлен оклад 85310 руб. в месяц (т.2 л.д.124).

Приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» от 22.03.2018г. №17/пр утверждена должностная инструкция <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» (т.1 л.д.26-31).

По состоянию на 16.08.2019г. должность <данные изъяты> структурного подразделения «<данные изъяты>» включена в штатное расписание, что подтверждается штатным расписанием №2 от 11.07.2019г. по состоянию на 16.08.2019г. (т.2 л.д.41-48).

Приказом №28/пр от 16.08.2019г. в действующее штатное расписание №2 от 11.07.2019г. внесены изменения, с 18.10.2019г. из штатного расписания решено исключить штатную единицу структурного подразделения «<данные изъяты>» по должности <данные изъяты>, оклад 85310 руб. в месяц и ежемесячная премия 20 % от должностного оклада, утверждено штатное расписание №3 от 16.08.2019г., вступающее в действие с 18.10.2019г., которое должности <данные изъяты> структурного подразделения «<данные изъяты>» не содержит (т.2 л.д.33-40, 70, 74-81, 245, т.3 л.д.3).

16.08.2019г. Ерофеевой Е.Ф. вручено под роспись уведомление №522 от 16.08.2019г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 18.10.2019г., разъяснено о наличии на 16.08.2019г. временной работы: на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б, Н.В. по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>»; на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б, А.Г. по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» (т.1 л.д.32, т.2 л.д.71).

19.08.2019г. Ерофеевой Е.Ф. вручено уведомление №526 от 19.08.2019г. о том, что в связи с выходом на работу основного работника Б, А.Г. вакансия по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» является закрытой (т.1 л.д.33, т.2 л.д.72).

Факт выхода Б, А.Г. на работу с 19.08.2019г. подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу с буквенным индексом - /лс, приказ №1039/лс от 19.08.2019г. (т.1 л.д.112).

03.09.2019г. Ерофеевой Е.Ф. вручено уведомление №567 от 03.09.2019г. о том, что в связи с выходом на работу основного работника Б, Н.В. вакансия по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» является закрытой (т.1 л.д.34, т.2 л.д.93).

Факт выхода Б, Н.В. на работу с 02.09.2019г. подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу с буквенным индексом - /лс, приказ №1071/лс от 26.08.2019г. (т.1 л.д.116).

11.10.2019г. Ерофеевой Е.Ф. вручено уведомление №646 от 11.10.2019г. о наличии открытой вакансии по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» (т.1 л.д.35).

17.10.2019г. в адрес Ерофеевой Е.Ф. подготовлено уведомление №660 от 17.10.2019г. о наличии открытой вакансии по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» (т.3 л.д.25), от получения которого Ерофеева Е.Ф. отказалась 17.10.2019г., что подтверждается актом от 17.10.2019г. (т.3 л.д.26) и протоколом заседания по вручению документов от 17.10.2019г. №1 (т.3 л.д.27).

Согласия на перевод или об отказе от перевода на предложенные должности истец не выразила.

Приказом №70/к от 17.10.2019г. Ерофеева Е.Ф. уволена с должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.37), что также подтверждается журналом регистрации приказов (распоряжений) о приеме, увольнении и кадровых перемещениях с буквенным индексом - /к (т.1 л.д.93).

С указанным приказом Ерофеева Е.Ф. ознакомлена 17.10.2019г. под роспись (т.1 л.д.37).

16.08.2019г. в первичную профсоюзную организацию ООО «Арзамасский водоканал» направлено уведомление №02-19-2034 о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с <данные изъяты> Ерофеевой Е.Ф. (т.2 л.д.163-164).

В ответ на данное уведомление первичная профсоюзная организация ООО «Арзамасский водоканал» письмом от 19.08.2019г. сообщила о том, что Ерофеева Е.Ф. не является членом первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал» (т.2 л.д.90).

02.10.2019г. в первичную профсоюзную организацию ООО «Арзамасский водоканал» направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с Ерофеевой Е.Ф. по должности <данные изъяты> подразделения «<данные изъяты>», копии приказа №28/пр от 16.08.2019г. «О внесении изменений в штатное расписание и введение его в действие», выписки из действующего штатного расписания №2 от 11.07.2019г., выписки из штатного расписания №3 от 16.08.2019г., вступающей в действие с 18.10.2019г., копии уведомления №522 от 16.08.2019г., копии уведомления №526 от 19.08.2019г., копии уведомления №567 от 03.09.2019г. (т.2 л.д.67-89).

В ответ на данное уведомление первичная профсоюзная организация ООО «Арзамасский водоканал» письмом от 07.10.2019г. сообщила о том, что Ерофеева Е.Ф. не является членом первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал» (т.2 л.д.66).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. №1913-О, на основании установленной совокупности всех обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение должности истца в ООО «Арзамасский водоканал» действительно имело место и мнимым не являлось, Ерофеева Е.Ф. в установленный срок уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей предложены все имеющиеся вакансии, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило, о предстоящем увольнении уведомлен профсоюзный орган и орган занятости населения, что свидетельствует о том, что процедура увольнения в связи с сокращением штата работодателем была соблюдена, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и состоянием здоровья у работодателя не имелось.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ее должность сокращена только на следующий день после ее увольнения с 18.10.2019г. не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Поскольку день увольнения является последним днем работы, за этот день работнику полностью выплачивается заработная плата, поэтому работник подлежит увольнению в день накануне исключения должности из штатного расписания, так как на следующий день этой должности уже нет. До 17.10.2019г. истица продолжала выполнять свои трудовые обязанности, поэтому изменение штатного расписания, вступающего в действие на следующий день после её увольнения является правомерным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о создании работодателем нового структурного подразделения и новых рабочих мест, поскольку они не подтверждаются материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

13.09.2019г. издан приказ №35/пр, в соответствии с которым утверждена целевая структурная схема №17, вступающая в силу с 19.11.2019г. (т.3 л.д.6).

Приказом 49/пр от 23.10.2019г. отменен приказ №35/пр от 13.09.2019г. (т.2 л.д.203, т.3 л.д.9).

Приказом №50/пр от 24.10.2019г. утверждена целевая структурная схема №17, вступающая в действие с 26.12.2019г. (т.2 л.д.10, т.3 л.д.201, 202), из содержания структурной схемы следует, что структурное подразделение «Планово-экономический отдел» в своем составе группу планирования и закупок не содержит.

Доказательств наличия у ответчика не предложенных истцу двух вакансий, занятых З. А.А. и А. И.М. в материалах дела не имеется, поскольку З. А.А. и А. И.М. являются работниками АО «<данные изъяты>» на основании приказов №1081/к-1 от 22.10.2019г. и №1082/к-1 от 22.10.2019г. (т.3 л.д.109, 110). В соответствии с распоряжением заместителя по экономике и финансам АО «<данные изъяты>» от 22.10.2019г. на З. А.А. и А. И.М. возложена обязанность предоставлять директору по экономике АО «<данные изъяты>» Л. Т.Б. соответствующие отчеты и осуществлять контроль, подготовить предложения по ООО «Арзамасский водоканал» (т.3 л.д.45), 22.10.2019г. в ООО «Арзамасский водоканал» направлено письмо о предоставлении в пользование на период с 22.10.2019г. по 31.12.2019г. помещения для размещения двух работников АО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.44).

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов и назначении экспертиз, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ей не предложена 0,5 ставки <данные изъяты>, является не состоятельным, поскольку установлено, что на данной должности работал сотрудник, принятый на 0,5 ставки, то есть она не являлась вакантной. При таком положении у работодателя отсутствовала обязанность предлагать 0,5 ставки другому работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата работников организации.

Кроме того, Ерофеева Е.Ф. не имела соответствующего стажа для занятия должности <данные изъяты>, в связи с чем, данная должность не могла для нее являться вакантной.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении ей не предложены должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку они не были вакантными, а временно замещались на время отсутствия основных работников, за которыми сохранялось место работы.

Также не были вакантными и должности <данные изъяты>, <данные изъяты> (финансово-экономического и административного) структурного подразделения «<данные изъяты>» и <данные изъяты> в области контрольно-измерительных приборов структурного подразделения «<данные изъяты>».

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истицы, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Указания истицы том, что обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета возложены на другого работника, кроме того, ответчиком заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание бухгалтерских услуг, что свидетельствует о фиктивности сокращения, являются надуманными, голословными суждениями. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя фактов злоупотребления правом или фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные истцом доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению в спорном правоотношении, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и вновь представленных доказательствах не содержится новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Елены Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: