Судья – Спирина И.В. Дело № 33-3188/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителей истца Ситникова В.А. – Огородовой Е.Ю., Келейникова А.Н., представителя ответчика ТСЖ «УЮТ» – Ивановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «УЮТ»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года

по иску Ситникова Валентина Александровича к ТСЖ «УЮТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников А.Н. обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в результате пролива, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>

14.03.2017 г. произошло протекание крыши МКД, в результате которого жилому помещению истца был причинен ущерб: повреждены стены и потолки в жилых комнатах, два балкона указанной квартиры.

В соответствии с произведенной ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» экспертизой, размер убытков, причиненных пролитием <адрес> г. Н. Новгорода, составляет 119 750 руб.

На основании изложенного Ситников А.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере 119 750 рублей, расходы на оплату услуг оценки имущества в размере 6 500 рублей, госпошлину в размере 3 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 09.08.2018 г. произведена замена истца Ситникова А.Н. в порядке правопреемства на Ситникова В.А.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца – Лисинская И.Е., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Уют» – Бушмелева К.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 г. исковые требования Ситникова Валентина Александровича удовлетворены частично. С взысканы ТСЖ «Уют» в пользу Ситникова Валентина Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 100 010 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 51 505 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Ситникова Валентина Александровича отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Уют» поставлен вопрос об отмене решения суда принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика, а также вина причинителя вреда, судом при назначении судебной экспертизы не были поставлены вопросы в той редакции, как просил истец, суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, чем были нарушены процессуальные права ответчика, принятое судом за основу экспертное заключение не содержит доказательств причинно-следственной связи между предъявленным ущербом и выявленными нарушениями герметичности кровли и не может служить доказательством виновности ответчика по данному делу.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «УЮТ» – Иванова К.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представители истца Ситникова В.А. – Огородова Е.Ю., Келейников А.Н. с решением суда согласны, просили его оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившегося истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно п. 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества МКД.

В этой связи отсутствие в договоре управления многоквартирным домом требуемых работ на кровле жилого дома, которые относятся к работам по техническому обслуживанию крыши здания, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> г. Н. Новгорода на основании договора дарения квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома от 14.09.2017 года.

Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном <адрес> г. Н. Новгорода собственниками помещений создано ТСЖ «Уют».

Из акта осмотра квартиры истца от 14.03.2017 г. следует, что в марте 2017 г. квартира истца подверглась пролитию, причинами повреждения имущества истца являются следы разводов от протечки воды, выявленные при осмотре системы водоснабжения <адрес>.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пролития квартиры истца составляет 119 750 руб.

Для устранения противоречий, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины протекания крыши МКД над квартирой истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие указанного истцом в исковом заявлении пролива в ООО «ЛИТО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИТО», причина протекания крыши МКД 29 по <адрес> г. Н. Новгорода над квартирой <адрес> указанного дома заключается в негерметичной системе водоотведения и негерметичного кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного <адрес> г. Н. Новгорода в результате пролития составляет: 100 010 рублей Как следует из текста экспертного заключения, исследование проводилось путём экспертного осмотра с фотофиксацией. При осмотре квартиры были обнаружены следы протекания в жилых комнатах (№, №, на балконах № и №). Из таблицы на стр. 6 заключения указаны повреждения имущества истца, имевшего место в результате пролития квартиры, а именно: разводы на потолке, разводы на откосах (в жилой комнате №); разводы, пятна на потолке, расхождение швов на обоях (в жилой комнате №); разводы на потолке и стенах (на балконах № и №).

Относительно установления причины протекания крыши эксперт указывает, что над комнатой № негерметично выполнены в углах эркера примыкания между кровельным покрытием и сборным лотком (фото №), имеются пустоты, куда заливаются стекающие осадки, следы от которых затем появляются в комнате № (фото №). Над комнатой № (детская спальня) негерметично выполнены соединения сборного лотка на кровле над балконом № и над комнатой № (фото №). Имеются негерметичные швы сборного лотка, куда заливаются стекающие осадки, следы от которых затем появляются в комнате № и на балконе №. Над балконом № негерметично выполнены водоотведение с верха штукатурки «Мокрый фасад», в районе лоджии <адрес> торца со стороны пл. Минина намокает штукатурка (фото 13-14). С торца лоджии <адрес> со стороны пл. Сенной вместо кровельного покрытия сверху смонтирован водосборный лоток с негерметичными соединениями (Фото 16-17). Над фасадом балкона № (со стороны <адрес>) негерметично выполнено примыкание кровли к штукатурке «Мокрый фасад» лоджии <адрес> (фото №).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры произошел по причине протекания крыши МКД 29 по <адрес> г. Н. Новгород над квартирой № указанного дома и заключается в негерметичной системе водоотведения и негерметичного кровельного покрытия (в местах примыканий) над квартирой №, в связи с чем, ответственность по возмещению истцам ущерба от пролива необходимо возложить на ТСЖ «Уют», как управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление собственникам жилых помещений услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия с указанным выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба от пролива квартиры, в соответствии с заключением ООО «ЛИТО» на ответчика в сумме в размере 110 010 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда в сумме 3 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд, принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, руководствовался принципами разумности и справедливости, а также штраф в размере 51 505 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нормы процессуального права соблюдены, нарушений, которые в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Ссылка жалобы ответчика относительно того, что суд при назначении экспертизы в своем определении видоизменил вопрос истца и указал свои вопросы на разрешение эксперта, что повлекло незаконность проведенной экспертизы, в связи с чем, судом грубо нарушены процессуальные права ответчика, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, право, а не обязанность суда принять предложенные сторонами вопросы в случае назначения по делу экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При постановке перед экспертами вопросов суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности принять законное и обоснованное решение.

Из содержания определения Нижегородского районного суда от 22 августа 2018 года о назначении судебной экспертизы видно, что суд указал вопросы, которые непосредственно связаны с разрешением данного спора.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, не принял во внимание позицию ответчика, не истребовал необходимые документы, являются несостоятельными, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, т.к. назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Татарчук Н.В. не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных условий для данных действий не имелось, а учитывая предмет и основание заявленных истцом требований, не привлечение указанного лица на правильность выводов суда не влияет.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом утраченного заработка судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчет, произведённый судом проверен судебной коллегии, произведен на основании имеющихся в материалах дела документах, подтверждающих заработок истца и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств необоснованности произведенного расчета стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований признавать эту оценку неверной у судебной коллегии не имеется.

Все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Уют» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи