Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-15144/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: истца ФИО6, представителей МБДОУ «Детский сад №» ФИО1, ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику МБДОУ "Детский сад №" о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность младшего воспитателя в МБДОУ "Детский сад №".

ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с применением, в том числе однократного метода воспитания, связанного с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна и считает его незаконным в силу нижеследующего:

С января 2018 года истца настоятельно просила уволиться и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 «по собственному желанию», а в случае отказа уволиться «по собственному желанию», обещала найти причины, чтобы уволить истца по «статье» Трудового кодекса РФ.

Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на учебной сессии в ФГБОУВО «Чувашский государственный педагогический университет им. ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

И.о. заведующего стала снова просить истца уволиться «по собственному желанию», а в случае отказа обещала уволить по «статье», так как от родителя Подолякина Борислава - Подолякиной Алёны на истца поступила жалоба.

Истец неоднократно просила ознакомить ее с данной жалобой, но ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец созвонилась по мобильному телефону с Подолякиной Аленой, чтобы узнать суть жалобы. Подолякина Алена сообщила истцу, что ее попросили подписать заранее подготовленную жалобу и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО2 и старший воспитатель ФИО3.

Кроме того, Подолякина Алена сказала, что не хочет делать плохо истцу и, что истца все равно уволят из МБДОУ «Детский сад №», и пообещала вечером забрать подписанную ей жалобу.

Младший воспитатель ФИО4 также подписала документы на истца, тем самым, оговорив ее.

В январе 2018 года в МБДОУ «Детский сад №» хотела устроиться на работу в качестве воспитателя ФИО13, которая проработала 2 дня и также подписала документы против истца, но какие именно истцу неизвестно.

Истец указала, что на ее неоднократные просьбы предоставить ей возможность ознакомиться с документами и написать объяснения, ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру ФИО7 <адрес> с жалобой на указанные действия со стороны работодателя, после чего от старшего воспитателя ФИО3 ей стало известно, что начальник образования ФИО5 сказал, что если истец обратилась в прокуратуру, то надо уволить ее по «статье».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Истец указала, что какого-либо заключения комиссии по результатам проведения служебных расследований по фактам, изложенным в жалобах, в отношении ее не имеется.

Истец указала, что конфликтные отношения между ней и руководством сложились со дня назначения и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» ФИО2, а именно с января 2018 года, поскольку ФИО2 преследовала намерение уволить истца всеми способами.

Истец указала, что за период ее работы в МБДОУ «Детский сад №», к ней никогда не применялись меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ, а наоборот, она неоднократно поощрялась почетными грамотами и благодарностями за высокий профессионализм и огромный вклад в дело обучения и воспитания подрастающего поколения, а также за добросовестный, творческий труд, большой личный вклад в развитие системы образования и воспитания.

Истец просит суд восстановить ей срок для обращения в суд; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить ее в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МБДОУ «Детский сад №» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с МБДОУ «Детский сад №» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д. 2-6,107-108).

Определением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> (л.д. 45).

Впоследствии истец ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, просит суд изменить формулировку ее увольнения на увольнение «по собственному желанию» (л.д. 143).

Определением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО6 к МБДОУ «Детский сад №» о восстановлении срока для обращения в суд, восстановлении на работе в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад №» прекращено.

Решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ФИО6 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, а именно, судом первой инстанции не было учтено наличие конфликтных отношений с руководством ответчика. Показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания не должны были быть приняты судом ко вниманию поскольку практически все свидетели являются работниками ответчика. Ни один из свидетелей не подтвердил, что видел о применении в отношении воспитанников психологического или физического воздействия. В нарушение требований статьи 193 ТК РФ ответчиком с истца не брались письменные объяснения по факту нарушения, все приказы издавались без ведома истца.

Истец ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители МБДОУ «Детский сад №» ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность заочного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в МДОУ «Детский сад №» на должность младшего воспитателя, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 17,65-67).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена на должность воспитателя, были внесены изменения в трудовой договор (л.д. 17,67-68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования администрации <адрес> МДОУ «Детский сад №» был переименовано в МБДОУ детский сад № (л.д. 17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования администрации <адрес> МДОУ детский сад № был переименовано в МБДОУ «Детский сад №» (л.д. 23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с применением, в том числе однократного, метода воспитания, связанного с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (л.д. 22 25,80).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №» от ФИО14 поступил заявление о грубом отношении воспитателя ФИО6 к её сын Подолякину Бориславу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из заявления ФИО14 следует, что «в пятницу 16 марта ребенок рассказал, что его опят толкали, дергали, ему было больно. В результате ребенок не желает идти садик и боится находиться в группе с ФИО6» (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было истребовано письменное объяснение. От дачи письменных объяснений истец отказался, о чем был составлен акт (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была создана комиссия для проведения расследования факта применения ФИО6 методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника Подолякина Борислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на которую были приглашены ФИО14, ФИО4 (младший воспитатель группы), ФИО13 (соискатель должности воспитателя, которая еще ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о грубом обращении с детьми ФИО6) (л.д. 86-87,91).

ФИО6 на заседание комиссии не явилась, протокол заседания ей был прочитан вслух, от подписи она отказалась.

Поскольку ФИО6 письменное объяснение не предоставила, то ДД.ММ.ГГГГ об этом был составлен акт (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен педагогический совет по данному вопросу, на котором присутствовала ФИО6, впоследствии покинувшая его (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ФИО6 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. С приказом ФИО6 была ознакомлена под роспись в тот же день (л.д. 80).

Рассматривая дело по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что факт применения методов воспитания, связанных с психическим и физическим насилием над личностью воспитанника, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения. При принятии решения об увольнении истца ответчиком были учтены предшествующее поведение ФИО6, её отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он был сделан на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие конфликтных отношений с руководством ответчика подлежит отклонению, так как не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергает наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ для увольнения истца.

Ссылка на то, что показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания не должны были быть приняты судом ко вниманию поскольку практически все свидетели являются работниками ответчика само по себе не свидетельствует о недопустимости пояснений указанных лиц в качестве доказательств. Показания допрошенных в судебном заседании ФИО4 (младший воспитатель), ФИО3 (старший воспитатель), ФИО15 (повар), Коноваленко J1.B. (воспитатель) согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями других свидетелей ФИО14 (мамой Подолякина Борислава), ФИО16 (мамой Новикова Даниила). Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.142,171). Сведений о ложности данных ими показаний в материалах дела не содержится.

Довод о нарушении ответчиком статьи 193 ТК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3. статьи 192 ТК РФ).

Несмотря на то, что ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ не относит увольнение по основанию п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было истребовано письменное объяснение - требование от ДД.ММ.ГГГГ № (с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в учебном отпуске - л.д. 27). От получения требования ФИО6 отказалась, оно было зачитано ей вслух в присутствии свидетелей, о чем указано в требовании. От получения копии заявления ФИО14 ФИО6 отказалась, писать объяснение также отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Данные обстоятельства подтверждены в частности свидетелем ФИО3, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах процедура увольнения истца по п 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ ответчиком была соблюдена.

Ссылка на то, что приказы о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности издавались без ведома истца, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, так как из материалов дела не следует, что истцом предпринимались меры по обжалованию судебных приказов.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить осн ованием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: