№ 33-11219/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Паршиной Т.В.,

судей                     Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                         Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Кишкиной Л.А. и

по апелляционной жалобе ООО «Студия анимационного кино «Мельница»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Кишкиной Любови Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее правообладатель, истец), действуя через представителя ООО «Медиа-НН», обратилось в суд с иском к Кишкиной Л.А., мотивируя свои требования тем, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, №, №, №, №, №, № и произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Роза», «Дружок», «Гена» из аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины». ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении по адресу: <адрес>, магазин «Ух ты пухты» был обнаружен факт неправомерного использования данных объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а именно: размещение изображений в виде образов персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» на рекламной вывеске, что является нарушением исключительных прав правообладателя на следующие объекты авторского права – рисунки персонажей «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Роза», «Дружок», «Гена», а также исключительных прав на товарные знаки: №, №, №, №, №, №, №.

Обладателю исключительных прав предоставлено право требовать от нарушителя компенсации вместо возмещения убытков независимо от их наличия или отсутствия. Размер компенсации оценен истцом в 10000 рублей за нарушения по каждому товарному знаку и по каждому персонажу.

С учетом увеличения исковых требований на основании ст.39 ГПК Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на 7 товарных знаков – по 10000 рублей за каждый товарный знак, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на 7 персонажей – по 10000 рублей за каждый персонаж, всего 140000 рублей, судебные расходы,

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кишкина Л.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Лямкина Е.В. исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику рекламной вывески с изображением образов персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». В случае, если суд придет к выводу о взыскании компенсации, просила уменьшить её размер и учесть тяжелое материальное положение Кишкиной Л.А., которая является пенсионером и имеет единственный источник дохода – пенсию в размере 13125,95 рублей, проживает одна, не привлекалась к административной ответственности за нарушение авторских прав.

Кишкина Л.А. ходатайствовала о снижении размера компенсации за нарушение авторского права до 1000 рублей, указывая, что не является индивидуальным предпринимателем, ранее аналогичных требований к ней не предъявлялось, использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кишкиной Л.А. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10000 рублей, судебные расходы - 600 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в удовлетворении остальной части исковых требований к Кишкиной Л.А. отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в лице представителя просит отменить решение суда в части размера компенсации за нарушение исключительных прав и взыскать с ответчика 140000 рублей. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно снизив размер компенсации до 10000 рублей.

У суда не имелось оснований, в том числе указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016г., для уменьшения размера компенсации.

В апелляционной жалобе Кишкиной Л.А. содержится требование об отмене решения суда, как постановленного в отсутствие доказательств нарушения именно ею исключительных прав истца.

При рассмотрении дела суд не выяснил, кому принадлежит здание, на котором размещена вывеска с изображением образов персонажей анимационного сериала, кто разместил спорную вывеску, какой период времени она была размещена.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не учтены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена судом в соответствии с положениями главы 10 ГПК Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, №, №, №, №, №, № и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Роза», «Дружок», «Гена» из аудиовизуального произведения анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №, №, №, №, №, №, № (зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, 29.06.2012, 02.10.2012, 03.10.2012 со сроком действия до 12.09.2021), а также договорами заказа с художником.

В связи с изложенным указанное Общество имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно использующим спорные товарные знаки и рисунки персонажей.

15 марта 2017 в торговом помещении по адресу: <адрес>, магазин «Ух ты пухты» был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а именно: на рекламной вывеске при входе в указанный магазин размещено изображение образов персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». При этом изображения на данной вывеске сходны до степени смешения с названными выше товарными знаками и персонажами.

Данный факт подтвержден представленной суду видеозаписью с изображением рекламных вывесок на здании <адрес>, а также непосредственно при входе в торговое помещение, где был приобретен товар – шапка для девочки стоимостью 300 рублей. При этом на представленном суду товарном чеке от 15.03.2017г. имеется печать, из которой отчетливо видно, что данный товар был реализован ИП Кишкиной Л.А.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено объективных обоснований нахождения спорной рекламной вывески непосредственно на входной двери в торговое помещение магазина Кишкиной Л.А.

С учетом указанного доводы жалобы ответчика о неустановлении судом обстоятельств, связанных с размещением вывески, а также о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта реализации товаров из торговой точки под названием «Ух ты пухты», на рекламной вывеске которой изображены образы персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», истец представил в материалы дела товарный чек от 15.03.2017г. с печатью предпринимателя Кишкиной Л.А. с указанием номера налогоплательщика, его фамилии, имени, отчества, наименования товара, его стоимости, даты совершения покупки (л.д.93); а также оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного товарного чека (л.д.103).

Полагая, что действиями предпринимателя Кишкиной Л.А. (прекратившей предпринимательскую деятельность 19.09.2017г. – л.д.117,118) по реализации товара в магазине с вывеской с нанесенными на ней изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», сходными до степени смешения с вышеуказанными истцом товарными знаками и персонажами, нарушены исключительные права Общества на указанные средства индивидуализации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии со статьей 493 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3).

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г.

Оценив в порядке статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права – рисунки персонажей «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Роза», «Дружок», «Гена», а также исключительных прав на товарные знаки: №, №, №, №, №, №, №, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем продажи товара из магазина под вывеской, на которой размещены изображения в виде образов персонажей из анимационного сериала «Барбоскины».

Учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции посчитал целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков №, №, №, №, №, №, № и произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, соглашается с изложенными в нем выводами, отмечая, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного размера компенсации не усматривает, полагая присужденную компенсацию разумной и соразмерной последствиям правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что довод жалобы Общества об отсутствии у суда оснований для снижения заявленной суммы компенсации противоречит правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в связи с чем в каждом конкретном случае при определении её размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав компании. Заявляя ко взысканию компенсацию в сумме 140000 рублей, истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами.

Правомерно установив наличие у Общества исключительных прав на спорные товарные знаки и изображения, а также факт их незаконного использования ответчиком, суд обоснованно взыскал с Кишкиной Л.А. компенсацию, определив ее размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы жалоб сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определенным судом размером компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст.330 ГПК Российской Федерации не является.

Само по себе несогласие авторов жалоб с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Студия анимационного кино «Мельница» - в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Кишкиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи