Судья Лопатина И.В.          Дело № 33-14254/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                   28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Крайневой Н.А, Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Аптека – А.в.е.»

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2017 года об отказе в восстановлении процессуального пропущенного срока для апелляционного обжалования,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А..,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда 16 августа 2017 года в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Гордеевой Ольги Евгеньевны к ООО «Аптека А.в.е.» об изменении формулировки и даты увольнения, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ООО «Аптека А.в.е.» поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что данное дело сдано в отдел делопроизводства 09 июня 2017 года, доступ к решению суда до 09 июня 2017 года у сторон отсутствовал. Ответчик находится в другом городе, в связи с удалённостью, доступ к решению суда для него затруднителен. Ответчик узнал об изготовлении решения суда в окончательной форме 06 июня 2017 года, кроме того, решение суда на официальном сайте Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года, не опубликовано. Соответственно, ответчик не имея решения суда в окончательной форме, не могло реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья - председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Из смысла ст.112 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в день его вынесения 27 апреля 2017 года.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком распечатки с сайта Московского районного суда Нижнего Новгорода, а так же справочного листа гражданского дела 2-1018/2017, в окончательной форме решение суда было изготовлено 04.05.2017 года и 09.06.2017 года сдано в отдел судебного делопроизводства.

18 июля 2017г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Аптека - А.в.е.» на решение Московского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года, согласно отметке организации почтовой связи, апелляционная жалоба сдана в отделение почты 11.07.2017 года (л.д.71).

При этом решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2017 года, т.е. срок для обжалования вышеуказанного решения заканчивался 04 июня 2017 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело сдано в отдел делопроизводства 09 июня 2017 года, доступ к решению суда до 09 июня 2017 года у сторон отсутствовал, ответчик находится в другом городе и об изготовлении решения суда в окончательной форме узнал только 06 июня 2017 года, кроме того решение суда на официальном сайте Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2017 года не опубликовано, и ответчик, не имея решения суда в окончательной форме, не мог реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из дела, представитель ответчика Полякова А.С., действующая по доверенности, принимала участие в судебном заседании от 27 апреля 2017 года, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции был разъяснен порядок и срок обжалования судебного решения.

Таким образом, представитель ответчика знал, что указанное дело уже рассмотрено, ответчик располагал сведениями о сдаче дела в отдел судебного делопроизводства 09.06.2017г., однако апелляционная жалоба вместе с ходатайством о ее восстановлении направлена почтой 11.07.2017г., т.е. с пропуском установленного ст. 321 ГПК Российской Федерации срока.

Такое поведение ответчика не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в суд для выдачи копии мотивированного решения суда, вместе с тем, в материалы дела представлен ответ Московского районного суда от 06.06.2017 года (л.д.46) о возврате заявления ответчика от 29.05.2017 года об отмене заочного решения суда от 12.01.2017 года с указанием на удовлетворение аналогичного заявления и рассмотрения дела по существу 27.04.2017 года.

Сам факт не получения ответчиком, присутствующим в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения, копии решения суда при отсутствии письменного заявления о направлении копии решения суда посредством почты в связи в удаленностью нахождения, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит, ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аптека - А.в.е.» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи