Судья Телепнева А.А. Дело № 33-12242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Захаровой С.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием Гороховой А.А., представителя ООО «Шнеллеке Рус» адвоката Шавина В.А., прокурора Дмитриева М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Гороховой А.В., возражениям на нее

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июня 2016 года

по иску Гороховой А.В. к ООО «Шнеллеке Рус» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании внести изменения в акт о расследовании несчастного случая, составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Горохова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Шнеллеке Рус» о признании несчастного случая связанным с производством, обязании внести изменения в акт о расследовании несчастного случая, составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда.

Исковые требования Гороховой А.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Шнеллеке Рус» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность оператора склада по качеству с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В связи с этим она подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.2.2 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы, выходные дни предоставляются согласно графику работы, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников до начала времени действия графика. Данный график предусматривал две смены - первую и вторую, но перед несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении трех недель истец работала в первую смену с 6.45 часов до 15.15 часов.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут истец направлялась к своему рабочему месту на склад и готовилась приступить к работе. В нескольких метрах от ворот склада, в котором истец осуществляет трудовую деятельность, она подскользнулась на льду и упала. Очутившись на земле, она почувствовала очень сильную боль в правой ноге. Асфальт не был обработан ни песко-соляной смесью, ни соответствующими реактивами.

Скорой помощью истец была доставлена в ГБУЗ НО ГКБ №, ей был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края правой б/берцовой кости со смещением и подвывихом стопы кнаружи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. При выписке ей был выдан листок нетрудоспособности № с кодом причины нетрудоспособности - 04, а именно - несчастный случай на производстве или его последствия. В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение и была выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно пыталась выяснить у работодателя, оформлены ли установленные документы, акты для передачи в ФСС с целью начисления и выплаты ей единовременной компенсации как застрахованному лицу. Между тем, представители работодателя, сотрудники отдела кадров уклонялись от выдачи документов. В устной беседе до истца довели позицию работодателя - в произошедшем виновата она сама, и ответчик ООО «Шнеллеке Рус» не считает случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве. Копия акта о расследовании несчастного случая, который был составлен и подписан комиссией, была вручена истцу в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказывается признавать вышеуказанный несчастный случай несчастным случаем, произошедшим на производстве, и соответственно оформлять документы (составлять акт по форме Н-1), ссылаясь на то, что несчастный случай произошел: до начала рабочего времени; не на территории ООО «Шнеллеке Рус»; не при непосредственном исполнении истцом должностных обязанностей.

В связи с изложенным Горохова А.В. просила суд признать случай, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, обязать ООО «Шнеллеке Рус» внести изменения в акт о расследования несчастного случая: в п. 3 акта - изменить категорию вреда здоровью на «тяжкую»; в п. 4 акта - исключить все указания на то, что произошедший несчастный случай не связан с производством, а также исключить пп. 1, 2, 3; дополнить п. 4 акта указанием, что произошедший несчастный случай является несчастным случаем на производстве и подлежит учету и регистрации в ООО «Шнеллеке Рус» и оформлению по акту Н-1; обязать ООО «Шнеллеке Рус» составить акт по форме Н-1; взыскать с ООО «Шнеллеке Рус» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Горохова А.В. отказалась от исковых требований в части изменения категории вреда здоровью в акте о расследовании несчастного случая на «мягкую». Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Гороховой А.В. к ООО «Шнеллеке Рус» о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании внести изменения в акт о расследовании несчастного случая, составить акт о несчастном случае по форме Н-1, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гороховой А.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что при принятии решения судом выборочно положены в основу решения одни доказательства, и немотивированно отвернуты другие. Суд немотивированно отверг представленные истцом фотографии места, где произошел несчастный случай (у ворот склада №), используемого ответчиком как зона разгрузки автотранспорта, складирования поддонов. Фактически несчастный случай произошел на территории ООО «Шнеллеке Рус» и в рабочее время истца.

В апелляционном представлении помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Поляковой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представитель ООО «Шнеллеке Рус» просит решение суда оставить без изменения.

Поскольку до начала судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам поступило заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, что не противоречит ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе Гороховой А.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение и т.д., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию возникает с момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шнеллеке Рус» и Гороховой А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу на должность оператора склада по качеству (л.д. 12-17, 44).

Приказом ООО «Шнеллеке Рус» от ДД.ММ.ГГГГ № для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором склада по качеству Отдела качества Гороховой А.В., сформирована комиссия (л.д. 47).

Согласно акта о расследовании несчастного случая, происшедшего в пути на работу (с работы), ДД.ММ.ГГГГ оператор склада по качеству Горохова А.В. около 06.20 часов прошла проходную ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» № МСК 11 и направилась к своему рабочему месту на склад, вход в который производится по пропускам ООО «Шнеллеке Рус». На территории, принадлежащей ООО «Фольксваген Групп Рус» - по адресу <адрес>, территория ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», участок дороги между воротами № и № - Горохова А.В. поскользнулась на замерзшей луже и упала, травмировав правую ногу (л.д. 18-20, 47).

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством, поскольку он произошел до начала рабочего времени истца, не на территории ООО «Шнеллеке Рус», не при непосредственном исполнении должностных обязанностей. Данный несчастный случай не подлежит учету и регистрации в ООО «Шнеллеке Рус» и оформлению акту по форме Н-1.

С ДД.ММ.ГГГГ Горохова А.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытый перелом лодыжек и заднего края правой б/берцовой кости со смещением, указанное повреждение относится к категории легкая согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (л.д. 58).

Из объяснений Гороховой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 35 мин. по пути на работу между воротами № и № она поскользнулась и повредила ногу, пропуск в ООО «Шнеллеке Рус» не отмечала, на своем рабочем месте не находилась (л.д. 48-50). Данные обстоятельства подтверждаются также табелем учета рабочего времени (л.д. 66), отчетом из контрольно-пропускной системы СКУД (л.д. 72).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец работала в 1 смену, начало смены в 06.45 часов, окончание в 15.15 часов (л.д. 65-71).

Установлено, что рабочее место истца находится внутри склада с проходом через ворота №.

Как следует из договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник ООО «Автозавод «ГАЗ» предоставил в аренду ООО «Фольксваген Групп Рус» во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 6099 кв. м на 1-ом этаже (помещения по техпаспорту: №№ частично (площадью 5717,5 кв. м); 77-88, 90-94) отдельностоящего здания (механосборочный корпус № завода мостов грузовых автомобилей ОАО «ГАЗ» (нежилое) (лит.А), инв. № (общая площадь здания 85636 кв. м), расположенного по адресу <адрес>. При этом согласно п. 2.2.6 договора аренды арендатор взял на себя обязанность содержать прилегающую к зданию и необходимую для использования помещений территорию общей площадью 1706 кв. м, в том числе для парковки и стоянки легковых и грузовых автотранспортных средств, в соответствии с санитарными нормами, согласно порядку использования закрепленной территории, установленному арендодателем.

Письмом ООО «Фольксваген Групп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Фольксваген Групп Рус» предоставило в использование ООО «Шнеллеке Рус» площади на центральном складе, принадлежащие ООО Автомобильный завод «ГАЗ» по адресу: <адрес>, находящиеся в аренде ООО «Фольксваген Групп рус» (л.д. 64, 139-156).

При этом предоставленные ООО «Шнеллеке Рус» площади в нежилом помещении передавались не на правах аренды; вытекающие из вышеуказанного договора аренды обязательства ООО «Фольксваген Групп Рус» по содержанию прилегающей территории ответчику также не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается, что Горохова А.В. поскользнулась и упала по пути следования пешком к месту работы на территории, не принадлежащей ответчику и не являющейся территорией, на которой истец осуществляла свою трудовую деятельность; на момент несчастного случая действия истца и ее местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением ею трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно квалифицировал произошедший с Гороховой А.В. несчастный случай как не связанный с производством, в связи с чем правомерно принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая связанным с производством, обязании ответчика внести изменения в акт о расследовании несчастного случая, составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически несчастный случай произошел на территории ООО «Шнеллеке Рус» и в рабочее время истца, в силу чего несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, являются бездоказательными, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Довод жалобы Гороховой А.В. о том, что она следовала к месту выполнения работы пешком по прямому указанию работодателя, в связи с чем произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай связан с производством, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права и субъективном восприятии обстоятельств дела.

Ссылки жалобы истца на то, что суд немотивированно отверг представленные ей фотографии места, где произошел несчастный случай (у ворот склада №), используемого ответчиком как зона разгрузки автотранспорта, а также о необъективной оценке судом собранных по делу доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Указание в апелляционной жалобе на то, что площадка, на которой истец Горохова А.В. упала, в соответствии с планом, предоставленным ответчиком, также должна относиться к территории склада, т.к. в этом месте должен быть навес 36*15 м, который конструктивно относится к вышеуказанному складу, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается как наличие самого навеса, так и факт падения истца именно под навесом.

Доводы истца о том, что для того, чтобы попасть на свое рабочее место – склад ООО «Шнеллеке Рус», необходимо пройти через проходную № ГАЗа, для чего ответчиком были изготовлены и выданы пропуска для прохода на закрытую территорию, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и выводов суда не опровергают, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт того, что несчастный случай произошел на территории, не принадлежащей ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: