Судья Оськин И.С.           Дело №33-3206/2016 год

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н Новгород          22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием Федулова Ю.К., его представителя адвоката Шавина В.А., представителей ГБУ «ОЦСПСД «Журавушка» Гринберг С.Н. (директора), Камаревой О.Р. (по доверенности), прокурора Усова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Федулова Ю.К.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Федулова Ю.К. к ГБУ «ОЦСПСД «Журавушка» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л а:

Федулов Ю.К. обратился в суд с иском к ГБУ «ОЦСПСД «Журавушка» о восстановлении на работе.

Исковые требования Федулова Ю.К. мотивированы тем, что он работал в ГБУ «ОЦСПСД «Журавушка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу №-к от того же числа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске.

Во время нахождения в отпуске им было написано два заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывал, что заявление об увольнении написано под давлением, носило вынужденный характер.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что работник, ушедший в отпуск с последующим увольнением, не имеет права отозвать своё заявление, так как с начала отпуска фактически трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с момента начала отпуска.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не последовал.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, который впоследствии направил работодателю и просил продлить отпуск на соответствующее число дней. Ответа на заявление о продлении отпуска не поступило.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Своё увольнение истец считает незаконным, поскольку заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением он работодателю не подавал. Соответственно, согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ истец вправе отозвать своё заявление об увольнении до дня увольнения.

Данным правом истец воспользовался, своё заявление отозвал, однако работодатель в нарушение установленной законом обязанности произвел его увольнение.

В связи с изложенным истец просил суд: признать незаконным свое увольнение приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам ГБУ «ОЦСПСД «Журавушка» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Федулова Ю.К. к ГБУ «ОЦСПСД «Журавушка» о восстановлении на работе - отказано.

В апелляционной жалобе Федулов Ю.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что написание им 2-х заявлений от ДД.ММ.ГГГГ является фактически заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи с чем он имел право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до дня увольнения. Полагает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что трудовая книжка была выдана ему перед уходом в отпуск. В действительности она была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: …3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу абз.4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федулов Ю.К. работал в ГБУ «ОЦСПСД «Журавушка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федуловым Ю.К. ответчику было подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 42 календарных дня) (л.д. 34).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Федуловым Ю.К. было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Приказом № от/к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней (всего 42 календарных дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по административно-хозяйственным вопросам по п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В период нахождения в ежегодном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Федуловым Ю.К. было написано два заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, в которых он указывал, что заявление об увольнении написано под давлением, носило вынужденный характер (л.д. 11,12).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что работник, ушедший в отпуск с последующим увольнением, не имеет права отозвать своё заявление, так как с начала отпуска фактически трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с момента начала отпуска (л.д.10).

Доказательств временной нетрудоспособности истца в период нахождения его в очередном отпуске в материалах дела не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил уволить его по собственному желанию сразу же после окончания срока отпуска, т.е. истец фактически подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, свое заявление об увольнении до дня начала отпуска не отозвал, хотя никаких препятствий у него не было, в связи с чем ответчик обоснованно уволил истца по его заявлению по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд установил, что последним днем работы истца являлся не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела с достоверностью следует, что, подав ДД.ММ.ГГГГ два заявления, содержащих отдельно просьбу о предоставлении ежегодного отпуска и волеизъявление об увольнении по собственному желанию в дату окончания этого отпуска, Федулов Ю.К. просил совместить дату его увольнения с окончанием использования ежегодного оплачиваемого отпуска. Согласно ст. 127 ТК РФ работодатель может предоставить работнику ежегодный отпуск с последующим увольнением, совместив день увольнения с последним днем отпуска.

Доводы апелляционной жалобы Федулова Ю.К. о том, что он имел право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до дня увольнения, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы истца о том, что он выходил на работу в период отпуска и осуществлял свои трудовые обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о своем отзыве из ежегодного оплачиваемого отпуска Федулов Ю.К. по правилам ст. 125 ТК работодателю не подавал.

Напротив, представленный в материалы дела обходной лист (л.д. 21) свидетельствует о добровольном прохождении истцом в период отпуска процедуры увольнения.

Указание истцом в жалобе на не соответствие материалам дела выводов суда о том, что трудовая книжка была выдана ему перед уходом в отпуск, поскольку в действительности она была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, так как факт выдачи истцу трудовой книжки перед уходом в отпуск судом не устанавливался. Кроме того выдача трудовой книжки истцу в день увольнения не противоречит положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы истца, обоснованно пришел к выводу об отказе ему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: